Судья: Посная О.А. Дело № 33-45357/2025

50RS0031-01-2025-002528-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6058/2025 по иску фио к ООО «Юпитер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, возврате автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения фио, представителя ООО «Юпитер» по доверенности - фио,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к ООО «Юпитер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, возврате автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 

<

данные изъяты> между фио и ООО «Юпитер» заключен договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно которого истцом было приобретено транспортное средство марки Ford Kuga, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>.

Цена Договора была уплачена фио за счет передачи наличных / безналичных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а также кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., однако в кассу продавца наличные и безналичные в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом не вносились, кассовый чек не выдавался.

Вместе с тем, продавцом в Договоре отражена недостоверная стоимость товара.

Так, для оплаты стоимости транспортного средства истцом в ПАО Банк ВТБ был оформлен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>26 руб.

До заключения кредитного договора истцу не была предоставлена возможность получить должную консультацию по всем возникающим у него вопросам и по всем кредитным продуктам, соответственно не была предоставлена вся необходимая, достоверная, своевременная информация и возможность выбора оптимального для истца кредитного продукта, оформлена несогласованная с ним - карта «Автолюбитель» стоимостью 

<

данные изъяты>.

Кредитным специалистом было заявлено о гарантированном рефинансировании кредита через 3 месяца со снижением процентной ставки.

Помимо продажи автомобиля фио были навязаны дополнительные платные услуги - карта «Автолюбитель», ООО «Абсолют», ООО «Космовизаком»).

После получения от продавца ключей и комплекта документов, заверения, что автомобиль полностью пригоден для эксплуатации и поездка на нем возможна, истец направился домой.

В ходе эксплуатации 19 октября 2024 года начала дергаться коробка передач и трястись фара света.

Истец направился в автосервис, где были выявлены неоговоренные продавцом недостатки товара: незакрепленный радиатор, отваливающиеся фары, ошибки по коробке, ржавое днище, неработающая сигнализация, а также были выявлены следы ДТП.

После постановки автомобиля на учет, 24 октября 2024 года автомобиль был передан в автосалон «Ким Авто». До настоящего времени автомобиль находится в автосалоне и нет возможности пользоваться приобретенным товаром.

Истцом был заказан отчет ООО «Автотеки», из которого стало известно об изменениях показаний одометра - скрутка пробега: 

<

данные изъяты> – наличии 148 250 км., 

<

данные изъяты> - 70 000 км., на 

<

данные изъяты> - 137 726 км., пробег скручен на 78 250 км.

<

данные изъяты> фио нарочно подал в адрес ответчика претензию, в которой требовал о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств.

Однако, в ответ на указанную претензию ООО «Юпитер» отказался от добровольного его исполнения.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> купли – продажи транспортного средства марки Ford Kuga, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 

<

данные изъяты>,0 рублей, неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать ответчика принять возврат транспортного средства марки Ford Kuga, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>,0 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>,0 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца фио в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления не признал, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях, а также дополнительных возражения с учетом проведенной по делу экспертизы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, фио обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на то, что подписывал документы не читая.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между фио и ООО «Юпитер» заключен договор купли – продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты> согласно которого истцом было приобретено транспортное средство марки Ford Kuga, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д. 55-57).

Согласно п. 1.4. договора автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен, согласно листа осмотра транспортного средства. П 5.1. Договора установлено, что покупатель уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство.

Пунктом 5.2 Договора, покупатель уведомлен, что понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведений технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.

Согласно п. 8.3 Договора Стороны гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Стороны по настоящему договору сообщают, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства и отсутствуют судебные акты о признании их банкротами, а также доводят до сведения друг друга, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора. Настоящий Договор выражает все соглашения и понимания между участвующими Сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов.

Договор истцом прочитан лично, полностью, все условия договора, а также последствия приобретения автомобиля бывшего в употреблении понятны.

Цена Договора была уплачена фио за счет передачи наличных либо безналичных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а также кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так, для оплаты стоимости транспортного средства истцом в ПАО Банк ВТБ был оформлен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>26 руб. (л.д 28-32).

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 17.10.2024г. (л.д. 58).

Пунктом 5 акта приема – передачи установлено, что недостатки транспортного средства покупателем установлены лично по результатам осмотра.

Истцом собственноручно написан согласовательный лист, согласно которому фио произвел осмотр автомобиля, с техническим состоянием согласен, денежные средства в размере 400 000 руб. им внесены (л.д. 59).

Подписана расписка об ознакомлении с разъяснением прав потребителя при покупке товара перед заключением договора (л.д. 60).

Также между ООО «Юпитер» и фио заключено мировое соглашение 

<

данные изъяты> от 17.10.2024г., по которому стороны пришли к соглашению об урегулировании разногласий по качеству и стоимости транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Юпитер» предоставляет фио скидку к стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., каких-либо претензий у сторон не имеется (л.д. 61).

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.10.2024г. фио получил в кассе ООО «Юпитер» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по мировому соглашению 

<

данные изъяты> от 17.10.2024г. (л.д. 62).

Сторонами составлен лист осмотра транспортного средства, по результатам которого установлено: наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла, технических жидкостей. Неисправности (требуется ремонт или замена): ДВС, КП, топливной системы, системы охлаждения (в т.ч. радиаторы), неисправность генератора, стартера, ремней, патрубков, форсунок, насоса, и т.д, амортизаторов, элементов подвески, выхлопной системы (в т.ч. катализаторы), тормозной системы, приводного устройства, рулевого управления, электрики, множественные ошибки ЭБУ (SRS, ABS, ESP и др.), нарушение работы электронных систем т/с, кондиционера, ошибка систем безопасности, т/с имеет критический износ. Имеются следы корректировки пробега, на т/с устранялись неисправности в т.ч. по кузовному ремонту, имеются запасные части от других транспортных средств и неоригинальные, внесение изменений в конструкцию, следы нарушения геометрии, участвовало в ДТП, т/с непригодно к эксплуатации, требуется ремонт и полное ТО.

Так же имелись следующие замечания: неисправна турбина, EGR, освещение, редуктор, муфта, приводы, трансмиссия, блок накала, сквозная коррозия, асимметричность, датчики, замки, стеклоподъемники, сломаны крепления, некачественный ремонт (л.д. 93). Составлена опись приема передачи документов (л.д. 94).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации 19 октября 2024 года начала дергаться коробка передач и трястись фара света.

Истец направился в автосервис, где были выявлены недостатки: незакрепленный радиатор, отваливающиеся фары, ошибки по коробке, ржавое днище, неработающая сигнализация, а также были выявлены следы ДТП.

После постановки автомобиля на учет, 24 октября 2024 года автомобиль был передан в автосалон «Ким Авто».

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 16.06.2025г. автомобиль находится в пользовании истца, возле его дома.

Определением суда от 16.06.2025г. по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 2316-АТЭ, по характеру обнаруженных недостатков установлено, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, которые возникли в результате естественного износа (старения) автомобиля при его эксплуатации, в результате нарушения правил эксплуатации или в результате приложения внешнего воздействия (некачественного ремонта). Выявлены следующие недостатки: капот, крыло переднее левое, накладка арки колеса заднего, накладка заднего бампера левая, щиток грязезащитный, молдинг крыши левый, молдинг крыши правый, крыло заднее левое, шумоизоляция капота, молдинг дверей задней левой, фара левая, фара правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, крышка декоративная ДВС, шумоизоляция моторнного щита, корпус воздушного фильтра, зомут пыльника рулевой рейки левого, заглушки направляющих тормозного суппорта переднего левого, АКБ, не штатная сигнализация, панель приборов, накладка сиденья водителя левая, идентификационная наклейка, VIN на кузове, ручной тормоз, стартер, заглушка кожуха рулевой колонки, кожух рулевой колонки, имеются признаки корректировки пробега, возможны дополнительные скрытые недостатки. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость которых составляет с учетом износа 226 900 руб.

Руководствуясь ст. 1, 153, 421, 424, 445, 454, 456, 459, 469, 470, 475, 485, 492, 495 ГК РФ, ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, установив, что истцом приобретался автомобиль бывший в употреблении, при этом, в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, согласовательном листе, листе осмотра, отражены недостатки, а также вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля, его неисправностях, в том числе, о скрученном пробеге, с учетом того, что в связи с недостатками истцу предоставлена скидка на товар в размере 424 343 руб., в то время как согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков с учетом износа составила 226 900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что продавцом исполнена обязанность по предоставлению потребителю полной достоверной информации о товаре, качество которого соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, а также производных требований о возврате автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, подлежит установлению, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из материалов дела следует, что сведения о техническом состоянии автомобиля, а его недостатках, подробно отражены в заключенном между сторонами договоре, акте приема-передачи, согласовательном листе, расписке о разъяснении прав потребителю, мировом соглашении, листе осмотра транспортного средства.

Более того, в п. 5.2 договора купли-продажи покупатель уведомлен, что понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведений технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.

В связи с недостатками продавец предоставил истцу скидку к стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается мировым соглашением от 17.10.2024 г., расходным кассовым ордером (л.д. 61,62).

Таким образом, в момент совершения сделки истца полностью устроило состояние товара. Достоверно зная о наличии многочисленных недостатков/дефектов, фио не выразил замечаний относительно объема предоставленной информации и не отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля.

В своей совокупности содержание договора, актов, листов осмотра не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяющие доводы искового заявления, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025г.