10MS0026-01-2024-002215-79

Дело № 12-873/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО2 № 5-15/2025-22 от 29.04.2025 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.04.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. 

Из постановления следует, что ФИО1 05.05.2024 года в 20 часов 43 минуты занимался производством охоты в ООПТ «Сорокский» Беломорского района в 500 м от с. Сухое Беломорского района в запретные для охоты на пернатую дичь сроки, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данное охотничье угодье, чем нарушил п.п. 5.1, 5.2, 5.5 Правил охоты в РФ (приказ МПР РФ от 24.07.2020 № 477) Указ главы Республики Карелия от 25.02.2021 № 11.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 29.04.2025 года отменить, указав, что ФИО1 охоту не осуществлял, мировым судьей нарушено право на защиту, не обеспечена возможность участия в судебном заседании ФИО1

ФИО1, старший государственный инспектор Республики Карелия по Беломорскому району отдела государственного охотничьего надзора ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что ФИО1 следовал на автомобиле по дороге, которая не является частью охотничьих угодий, охоту не осуществлял, а в случае установления вины, необходимо переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ со ссылкой на нарушение правил охоты, поскольку ружье было расчехлено.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона об охоте, орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, следует, что ФИО1 занимался производством охоты в ООПТ «Сорокский» Беломорского района в 500 м от с. Сухое Беломорского района в запретные для охоты на пернатую дичь сроки, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данное охотничье угодье. 

Согласно пункту 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Указом Главы Республики Карелия от 25.02.2021 N 11 «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» установлены сроки и допустимые для использования способы охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона об охоте, Правила охоты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осуществлял охоту в запретные для охоты на пернатую дичь сроки, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данное охотничье угодье.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ со ссылкой на нарушение правил охоты, поскольку ружье было расчехлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.11.2015 N 2558-О и от 26.04.2016 N 882-О указал следующее: в целях наиболее эффективного осуществления надзора за осуществлением охоты федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении, что позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать свое поведение с этим регулированием и предвидеть вызываемые его применением последствия.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 передвигался по охотничьим угодьям с расчехленным оружием.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 57 Закона об охоте, пункта 4 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

С учетом указанных положений и фактических обстоятельств дела мировой судья сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял охоту в запретные для охоты на пернатую дичь сроки, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данное охотничье угодье, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 следовал на автомобиле по дороге, которая не является частью охотничьих угодий, несостоятелен.

Место совершения административного правонарушения находится в границах общедоступных охотничьих угодий (л.д. 4), является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует от соответствующих субъектов соблюдения Правил охоты, которыми установлены обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий.

С доводом жалобы о том, что мировой судья по письменному ходатайству не отложил рассмотрение дела ввиду нахождения ФИО1 в командировке, рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права, согласиться нельзя.

Ходатайство защитника разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 КоАП РФ.

При этом приведенные мировым судьей мотивы об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 132) являются убедительными и сомнений не вызывают, в связи с чем, нарушений прав ФИО1, в том числе и права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО2 № 5-15/2025-22 от 29.04.2025 года - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина