ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 14 июня 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Пузиковой И.А., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника Минкевича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С целью реализации вышеописанного преступного умысла 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащем другому лицу, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу марки 

<

данные изъяты>», проследовал в лесной массив, расположенный в лесотаксационном выделе 

<

данные изъяты>. В период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь в лесном массиве, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>”, расположенном в лесотаксационном выделе № 

<

адрес обезличен>, где произрастали эксплуатационные леса, реализуя умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда окружающей среде и ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, желая наступления этих последствий, без оформления необходимых документов – договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение требований, предусмотренных ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которыми граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, ч. 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч. 2 статьи 94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений, п.п. 3, 4, и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 №993, в соответствии с которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, не имея надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки 

<

данные изъяты>», путем отделения стволов от корней 21 сырорастущих лесных насаждений – деревьев породы сосна, осуществил их незаконную рубку. Затем ФИО1, действуя в указанный период времени, находясь в указанном выше лесном массиве, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «

<

данные изъяты> произвел обруб сучьев от стволов деревьев, отделил верхушки и комли от хлыстов деревьев, раскряжевал незаконно заготовленную древесину породы сосна сортиментом по 4 метра, в количестве 56 штук, сортиментом по 6 метров, в количестве 6 штук, общим количеством 62 штуки, далее осуществил пропилы в сортиментах, после чего, продев металлические цепи в пропилы, прицепил заготовленную древесину к навесному оборудованию трактора марки «Т-40» без государственного регистрационного знака. Далее ФИО1, действуя в указанный период времени, находясь в указанном выше лесном массиве, управляя трактором марки Т-40, без государственного регистрационного знака, осуществил трелевку незаконно заготовленной древесины на участок местности расположенный юго-западнее на расстоянии 3

<

адрес обезличен> После этого ФИО1 действуя в указанный период времени, находясь в указанном выше месте, при помощи фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> другому лицу, под управлением К.М.В. не осведомленного о совершенном преступлении, погрузил часть незаконно заготовленной древесины породы дерева сосна сортиментом по 4-6 метров в автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий другому лицу, после чего вывез на территорию базы по адресу: 

<

адрес обезличен> оставив в вышеуказанном месте часть незаконно заготовленной древесины. Размер ущерба, причиненного вышеописанными незаконными действиями ФИО1, составил 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия, о том, что 

<

дата обезличена> в дневное время, около 14 часов он решил незаконно заготовить древесину на сруб. Он поехал на базу по адресу 

<

адрес обезличен>, где у них расположены участки для ведения личного подсобного хозяйства, брату он не сказал, для каких целей он хочет взять трактор, он свободно пользуется техникой; при помощи, привезенной с собой бензопилы 

<

данные изъяты> спилил 21 дерево породы сосна, спиливал выборочно, с более толстым стволом. По времени пилил около 4-х часов. После чего он раскряжевал спиленные мной деревья на бревна по 4-6 метра, сколько точно получилось сортиментов, он не помню. Затем он подогнал трактор и подцепил при помощи привезенных с собой металлических тросов спиленные деревья к задней навеске трактора и потащил их в сторону дороги. Около 20 часов он закончил трелевку, он, стрелевав всю древесину к дороге в штабель, и поехал домой, по пути он подъехал к своему знакомому К его он попросил проехать за ним на фронтальном погрузчике. Приехав на место, они загрузили Камаз, и он поехал на территорию базы, чтобы разгрузить древесину, а К собрал погрузчиком оставшиеся 6-7 сортиментов, которые не вместились в Камаз, и должен был ехать следом за ним, чтобы разгрузить Камаз, но тот все не возвращался. Через какое-то время приехал 

<

данные изъяты>, с ним был 

<

данные изъяты>, который просил показать место, откуда 

<

данные изъяты> грузил древесину. После приехал 

<

данные изъяты>, они начали разгружать Камаз. Тогда он сказал 

<

данные изъяты>, что совершил незаконную рубку 

<

данные изъяты> Он же подтвердил эти показания и в ходе их проверки на месте (

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах. 

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний на данный счет подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Е.О.Л.. о том, что суду ущерб от незаконной рубки (

<

данные изъяты>) был определен в соответствии с нормативными требованиями, по факту лесонарушения был составлен акт об этом. Рубка была осуществлена в эксплуатационных лесах, объект посягательства - 21 дерева породы сосна общим объемом 48,68 м. куб

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО1 (Михаила) о том, что у него в собственности имеется трактор марки 

<

данные изъяты> цвета хаки, он разрешает М. брать технику, которая находится на базе, без его ведома, так как берет ее для работы по хозяйству и собственных нужд. 

<

дата обезличена> в ночное время ему позвонил М. и попросил съездить в сторону местности «Второй луг» и пояснил, что там, скорее всего, сломался фронтальный погрузчик, который принадлежит ему, и попросил посмотреть, что там случилось. Проезжая по дороге, он увидел свой погрузчик, управлял им К.М., житель 

<

адрес обезличен>, а также там был В.В., лично с ним не знаком, но знает, что тот работает в 

<

данные изъяты> Когда он подъехал, 

<

данные изъяты> начал расспрашивать, что за древесину перевозил 

<

данные изъяты>. Он подумал, что 

<

данные изъяты> мог ехать с его лесоделяны, которая расположена в той же стороне, но дальше и сказал, что может показать документы и предложил проехать на базу. 

<

данные изъяты> остался на месте, ждать их. Они проехали на базу, где встретили Максима, 

<

данные изъяты> куда-то уехал, и в это время до базы доехал 

<

данные изъяты> и начал разгружать Камаз, который был загружен древесиной породы сосна, сортиментом по 6 метров. Он начал расспрашивать Максима, что это за древесина, и тот ответил ему, что заготовил ее незаконно 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля К.М.В о том, что 

<

дата обезличена> в вечернее время к нему домой приехал ФИО2, и предложил немного заработать, а именно нужно было помочь ему загрузить древесину на Камаз. За работу обещал заплатить, но сумму они не оговаривали, тот обещал заплатить после работы. Придя на базу, Максим завел автомашину Камаз, а ему сказал ехать на фронтальном погрузчике желтого цвета, что он и сделал. Проехав на место, недалеко от 

<

адрес обезличен>, около дороги он увидел штабель древесины породы сосна, сортиментом по 4-6 метров, сколько там было штук, он не считал. Он загрузил Камаз, но полный кузов грузить не стали, так как там плохая дорога, поэтому Максим сказал ему привезти остатки древесины на погрузчике. Максим уехал вперед, а он остался собирать древесину, там было 6-7 штук, точно не помнит, и в этот момент к нему подъехала автомашина, и мужчина спросил, что он тут делает, начал расспрашивать, про документы, требовал показать место, где спилили эту древесину. Пока они разговаривали, к ним подъехал ФИО2, брат Максима, и мужчина начал задавать ему те же вопросы, но Михаил ничего ответить не смог, и те поехали на базу, куда уехал Максим, а он остался их ждать. Через некоторое время мужчина вернулся и проехал вглубь лесного массива, и он решил ехать на базу. Там уже был Максим, и он начал разгружать древесину. Через некоторое время, на базу приехал тот мужчина, те о чем-то разговаривали, после его отъезда Максим сказал, что древесину заготовил незаконно и документов на заготовку у него нет 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у него 2 взрослых сына, старший ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> где хранится техника его сына Михаила и его фронтальный погрузчик 

<

данные изъяты>. В первых числах апреля 2023 года он разрешил своему сыну ФИО2 воспользоваться его фронтальным погрузчиком, так как он необходим был ему по хозяйству. После этого примерно 05. Апреля 2023 года от своего сына Максима он узнал, что Максим совершил незаконную рубку, и для этих целей он использовал его погрузчик 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля В.В.А. о том, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности начальника службы безопасности. 

<

дата обезличена> примерно в 22: 00 часов он совместно с 

<

данные изъяты> выехал для очередного осмотра арендованных лесов 

<

данные изъяты> Произведя осмотр указанных арендованных лесов, примерно около 00-05 часов 

<

дата обезличена>, более точное время он не помнит, он возвращался обратно на базу, которая расположена по адресу 

<

адрес обезличен> Двигаясь по зимнику, он увидел на обочине дороги, около сворота в лесной массив фронтальный погрузчик желтого цвета, который собирал в цеп сортименты породы сосна по 6 метров, он подумал, что кто-то совершил незаконную рубку лесных насаждений, так как в той местности были арендные леса 

<

данные изъяты> Он остановился, подошел к погрузчику, управлял им мужчина, знает, что его фамилия 

<

данные изъяты> Поговорив с 

<

данные изъяты>, он пошел обратно в машину и стал снимать происходящее на видеокамеру его телефона, а 

<

данные изъяты> остался дальше разбираться с 

<

данные изъяты>. Пока 

<

данные изъяты>. разговаривал с 

<

данные изъяты> подъехал ФИО2. ФИО2 пояснил, что документы на лес имеются, те находятся на базе в 

<

адрес обезличен>. Приехали туда, пока П-вы искали документы, он решил проехать к тому месту, где стоял 

<

данные изъяты> он хотел сам посмотреть, откуда те могли вывезти эту древесину. Приехав на место, он вышел из машины, 

<

данные изъяты> в это время был в машине он подошел к 

<

данные изъяты> и спросил его, откуда тот вывозил древесину, на что 

<

данные изъяты> ему ответил, что данная древесина лежала именно на том месте, где тот собирал ее в цеп, уточнив, что данную древесину сюда стрелевал ФИО3, для того, чтобы тот мог ее тут спокойно собрать. Тогда он и 

<

данные изъяты> проехали по накатанной дороге вглубь лесного массива, и на расстоянии около 300 метров от съезда в лесной массив, увидели свежие порубочные остатки. Утром 

<

дата обезличена> он сообщил о случившемся в полицию 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля У.А.Н. о тех же фактических обстоятельствах, что показал, как приведено выше, В.В.А.. (

<

данные изъяты> 

- справкой ТУМЛК Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству о том, что в выделе 4 

<

адрес обезличен> разрешительные документы на заготовку древесины не выдавались 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок лесного массива квартала 

<

данные изъяты> в ходе которого обнаружено 21 свежеспиленный пень породы дерева сосна, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (

<

данные изъяты> 

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой в кабинете № 22 ОП-2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» у подозреваемого ФИО1 изъята бензопила марки «

<

данные изъяты> 

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой на территории базы по адресу: 

<

адрес обезличен> у подозреваемого ФИО1 изъяты трактор 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена> в ходе которого в кабинете №11 ОП №2 (дислокация п. Усть-Уда) был осмотрена акт о лесонарушении № 

<

обезличено> 

<

дата обезличена>; схема лесного участка, расчет ущерба за незаконную рубку деревьев, перечетная ведомость, копия таксационного описания 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен> древесины породы сосна в количестве 56 штук, сортиментом по 4 метра, в количестве 6 штук, сортиментом по 6 метров 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен> следующего: трактор Т

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в кабинете №22 ОП №2 (дислокация п. Усть-Уда) была осмотрена бензопила марки 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе выемки от 

<

дата обезличена> года у подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>

- заявлением ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству по факту незаконной рубки в 

<

данные изъяты> лесничества, с приложением: акт о лесонарушении 

<

данные изъяты> план - схема лесонарушения, перечетная ведомость, расчет ущерба, копия таксационного описания, из которых следует, что результат незаконной рубки – 21 свежеспиленных пней деревьев породы сосна, объем рубки 48,68 куб.м., место рубки расположено в эксплуатационных лесах 

<

данные изъяты> 

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые подлежат истолкованию в пользу подсудимого, суд не усматривает. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно подсудимым. Вещественные доказательства осмотрены и признаны в качестве таковых следователем. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания обвиняемого о количестве заготовленной древесины соответствуют протоколу осмотра места происшествия, акту о лесонарушении. Место незаконной рубки установлено работником лесничества с применением планшетной карты. Расчет ущерба выполнен в соответствии с требованиями закона - Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. Порядок проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, данное следственное действие проводилось с участием специалиста, более того, при их проведении были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, применялось фотографирование, составлялась фототаблица, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по делу, как полученный в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. 

Вместе с тем, телефонное сообщение начальника службы безопасности 

<

данные изъяты> зарегистрированное в КУСП № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, о том, что в квартале 

<

адрес обезличен> обнаружена незаконная рубка деревьев (л.д. 3 т. 1), и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за теми же № и датой (л.д. 5 т. 1) судом оцениваются не как иные документы как вид доказательства, а как повод к проверке и возбуждению дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких преступлений, совершено в сфере экологической безопасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, в т.ч. о способе совершения преступления, обстоятельствах процесса рубки; явку с повинной (т. 1 л.д. 29-30), а также признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 221); наличие 2 малолетних детей у подсудимого, 1 из которых ребенок-инвалид (т. 1 л.д. 226-227); состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 242)

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны односельчан не поступало. 

Определяя вид наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как иные более мягкие виды наказаний не смогут достичь целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характеристику по месту жительства на подсудимого, его семейное положение, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом имущественного положения подсудимого и характера и обстоятельств совершенного преступления считает возможным не назначать.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки 

<

данные изъяты> хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП-2 МО МВД России «Боханский» (дислокация п. Усть-Уда) – обратить в доход государства; 

- денежные средства при их получении от реализации древесины породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 56 штук в объеме 12,39 куб.м. и сортиментом по 6 метров в количестве 6 штук в объеме 3,13 куб.м., всего общим объемом 15,52 куб.м., хранящейся на базе 

<

данные изъяты> перечислить в доход государства;

- акт о лесонарушении № 

<

обезличено> 

<

дата обезличена> с приложением - хранить при материалах уголовного дела; 

- трактор марки 

<

данные изъяты> – оставить у законных владельцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Л.М. Бахановаоссийской