Дело № 5- 31/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000322-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

24 июня 2024 г. с. Дивеево

16 час. 55 мин.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, и проживающего в р.

<

адрес>, работающего специалистом в администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на дату совершения правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин. возле 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не учел дорожные условия и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем были нарушены п. 1.3, 1.5 и 14.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует факт его подписей в соответствующих графах протокола. Вину в совершенном правонарушении признавал. Отводов и ходатайств не заявлено. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Дивеевского районного суда соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1.4.5, 14.6, 14.7 Приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 (ред. от 24.10.2023) «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», который гласит, что должностные лица строевых подразделений регистрационно-экзаменационных, экзаменационных, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,- вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 также были разъяснены, отводов не заявлено. Заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал в своих объяснениях, факт нарушения объяснил тем, что двигался на большой скорости и не успел среагировать на пешехода, которого не увидел на нерегулируемом пешеходном переходе.

Потерпевшая ФИО3, будучи лично извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судне явилась, письменных ходатайств либо телефонограмм от нее не поступало.

Потерпевшая ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, в телефонограмме, направленной в суд просила о разбирательстве дела без ее участия, пояснив, что ущерб от правонарушения ей, как собственнику поврежденного автомобиля полностью возмещен. Извинения принесены, претензий к ФИО1 она не имеет.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО4 и прокурор в суд не явились, извещены должным образом, их явка на рассмотрение дела обязательной не является. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.

П. 14.1 ПДД гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

П. 1.2 ПДД устанавливает, что «транспортное средство»- это любое устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов либо оборудования

«Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в частности выполнять требования дорожных знаков приоритета в движении.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме признания им своей вины подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- схемой места ДТП, подписанной сотрудником дорожной полиции ИДПС ФИО4 и двумя понятыми, согласно которой на месте происшествия обнаружены: автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.знаком №, указано место столкновения на полосе движения «

<

данные изъяты>», но за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и линиями дорожной разметки, на расстоянии около 6,1м. от пешеходного перехода,

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ДТП с пострадавшими;

- письменными признательными объяснениями ФИО1 и объяснениями ФИО2 и ФИО3, отобранными с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2, 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДТП произошло из-за неверной оценки водителем ФИО1 дорожных условий, в силу которых он не увидел на проезжей части дороги пешехода, переходившего дорогу и совершил на него наезд;

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в больницу ФИО3 с телесными повреждениями после ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 по факту ДТП с пострадавшим пешеходом от наезда автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, актом освидетельствования, согласно которым алкоголя и запрещенных веществ в биологических средах водителя ФИО1 и потерпевшей ФИО3 не выявлено, они оба были трезвы;

- карточкой учета, согласно которой ФИО1 имеет стаж вождения с 1999 г. и водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения,

- записью врача приемного отделения больницы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зафиксированы телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лобной области, рваная рана правого плеча, множественные ушибы конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки), носящие характер тупой травмы, полученной при соударении о части салона автомобиля, образовавшиеся при столкновении движущегося автомобиля с преградой, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, образование которых при настоящем ДТП возможно;

- справкой об административных правонарушениях ФИО1, согласно которой он в течение года до даты нарушения не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Вышепоименованных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в нарушении п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, что повлекло в итоге причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Обобщая вышеизложенное, из совокупности имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, соотносящихся друг с другом, судьей установлено, что водитель ФИО1 при движении по твердой дороге в светлое время суток, в условиях населенного пункта, не удостоверился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе людей, не предпринял мер для обеспечения полного контроля за движением транспортного средства, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО5 и совершил на нее наезд. Судья детально изучал механизм ДТП, когда в схеме места происшествия место наезда было указано на расстоянии 6,1 м. от нерегулируемого пешеходного перехода (линий дорожной разметки)- со слов водителя ФИО1 Потерпевшая при этом на месте происшествия отсутствовала, и ее позиция при составлении схемы учтена не была. При этом следы в виде осыпания осколков, розлива технологических жидкостей на месте ДТП не зафиксированы, которые бы позволяли точно установить место наезда на пешехода. Судья принимает во внимание, что ФИО1 отказался от дачи показаний после ДТП, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ, а при даче объяснений впоследствии не смог убедительно пояснить, на каком расстоянии от пешеходного перехода он остановил свое транспортное средство после столкновения с человеком. При таких обстоятельствах, судья принимает как достоверные и наиболее приближенные к действительности показания потерпевшей ФИО3, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, даны ею после разъяснения процессуальных прав по ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых потерпевшая подробно описывает, как переходила дорогу по пешеходному переходу, перед началом движения убедилась в отсутствии рядом транспортных средств, но была сбита машиной, подъехавшей справа от нее, упала на проезжую часть дороги и потеряла сознание, в себя пришла только когда ей оказывали помощь медики скорой помощи, которые впоследствии доставили ее в больницу 

<

адрес>. Судья не установил оснований для оговора ею ФИО1, принимая во внимание, что тот сам, при отборе у него объяснений, в тексте протокола собственноручно написал, что с нарушением- согласен. При этом фабула правонарушения записана в протоколе как: совершение наезда на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Признательная позиция занесена в текст протокола после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Судья соглашается с позицией привлекаемого лица, что он не имел намерений причинять вред здоровью своего пешехода, вследствие чего по отношению к наступившим последствиям его действия, как владельца источника повышенной опасности судья оценивает как неосторожную форму вины к наступившим последствиям в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей

Таким образом, судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной в полном объеме. Действия водителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (по данной категории дел закреплен в 1 год). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и по неосторожности- здоровья человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ на дату совершения инкриминируемого ему правонарушения; обстоятельствами, смягчающими его ответственность, судья находит признание им вины, учитывает характер совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие правонарушений в течение года до даты совершения правонарушения и полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, в размере, ближе к среднему по санкции статьи, не применяя лишение специального права, поскольку судья признает достаточным назначение штрафа для достижения превентивных целей административного наказания и исправления виновного лица.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3.000 (трех тысяч) рублей.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок 60 дней с даты вступления постановления судьи в законную силу, вручить ФИО1 квитанцию для уплаты назначенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановление исполнять по правилам ч. 1 ст. 32.2 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Копию постановления для сведения вручить ФИО1, направить должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, потерпевшим и прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Постановление составлено в окончательной форме 24.06.2024.

Судья Е.В. Садчикова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК МФ по 

<

адрес>

(«МО МВД России «Дивеевский»)

КПП № ИНН № ОКТМО №

Р/с № в Волго-Вятском ГУ Банка России/ УФК по 

<

адрес>, г. Н.Новгород

БИК № корр.счет №

УИН: № Код дохода (КБК) №

Дивеевский райсуд 

<

адрес>

Назначение платежа: Штраф ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» (по постановлению № 5-31/2024 от 24.06.2024 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Плательщик (ФИО, адрес места проживания, дата платежа, подпись)