ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 19 ноября 2019 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 26.12.2017 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 032 000,00 руб. на срок 60 мес. под 13.5% годовых. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика составляет 1 010 664,93 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 7 377,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 981,26 руб.; просроченные проценты – 101 460,36 руб.; просроченный основной долг – 890 846,00 рублей. Полагает, что требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2017; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 26.12.2017 в размере 1 010 664,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 253,32 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № с ответчиком ФИО1, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 032 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Положения ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – займ (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается отчетом о всех операциях за период с 26.12.2017 по 26.01.2018.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком ФИО1 выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по состоянию на 30.09.2019 составляет 1 010 664,93 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 7 377,31 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 10 981,26 рублей; просроченные проценты – 101 460,36 рублей; просроченный основной долг – 890 846,00 рублей.

Суд признает расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и руководствуется им при вынесении решения. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 не в полном объеме выплачивает кредит и проценты за пользование им, неустойку и другие установленные договором платежи в сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Неисполнение в течение длительного времени, более трех месяцев, обязательств по кредитному договору признается в силу абзаца второго п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора. 

Во исполнение требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование исполнено не было.

Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований считать, что начисленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в пользу истца, в размере 19 253,32 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 26.12.2017 в размере 1 010 664 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 253 рубля 32 копейки, всего взыскать 1 029 918 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решение не вступило в законную силу