РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-008740-55 (производство № 2-308/2025 (2-5659/2024;)) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ст. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля «Nissan Теаna», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО4, управляя транспортным средством «Nissan Теаna», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигалась по парковке со стороны парковки в направлении 

<

адрес обезличен>, не выполнила требование дорожного знака 2.4. "Уступить Дорогу", тем самым создав помеху транспортному средству, двигающемуся по главной дороге Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Свою вину в ДТП ФИО4 признала. В результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный з знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, соответственно, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО (полис XXX 

<

Номер обезличен>) в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 при использовании «Nissan Теаna», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не была застрахована на момент ДТП в установленном Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО7, в экспертном заключении 

<

Номер обезличен>И от 

<

Дата обезличена> которого указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату повреждения от 

<

Дата обезличена> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей): 153 800, 00 рублей. ФИО3 и ФИО4 приглашались истцом на осмотр транспортного средства, но они не явились. На основании изложенного, истец просит суд взыскатьcФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 153 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 614 рублей, почтовые расходы в размере 2 180, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности. 

<

Дата обезличена> в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в виду того, что в рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, исходя из выводов которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на дату исследования в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в 

<

адрес обезличен>, составляет без учета износа 127 100 рублей. На основании чего, истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 813 рублей, почтовые расходы в размере 2 180, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности. 

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Рогозинская А.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Согаз" извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено, что

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ст. 15, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Теаna», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, крыло заднее правое, диск с резиной задний правый, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 1.3. ПДД РФ (знак 2.4), поскольку должен был выполнить требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО4, управлявшей автомобилем «Nissan Теаna», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда её имуществу.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в совершении данного ДТП не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Согласно представленным в материалы дела об административном правонарушении копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «Nissan Теаna», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3, полис ОСАГО отсутствует. 

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, законным владельцем транспортного средства «Nissan Теаna», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, являлась на момент ДТП ФИО3, именно на ней лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности и не застраховавшей свою гражданскую ответственность на момент ДТП, обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обоснование причиненного размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО5 

<

Номер обезличен>И от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату повреждения от 

<

Дата обезличена> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей) 153 800, 00 рублей (Л.д.10-17).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс – Консалтинг» ФИО6

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>АЭ от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату исследования в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в 

<

адрес обезличен>, составляет без учета износа 127 100 рублей.

Суд считает возможным признать данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает необходимым положить в основу результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в размере 127 100 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда. Рассматривая это требование, суд приходит к следующему. 

Из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления). 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

Дата обезличена>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен>И от 

<

Дата обезличена> на проведение независимой экспертизы (Л.д. 8), квитанцией 

<

Номер обезличен>И об оплате услуг от 

<

Дата обезличена> на сумму 5 000 рублей (Л.д. 9).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Истцом понесены почтовые расходы в размере 2 180,22 рублей (1 579,50 рублей за направление телеграмм ФИО3, ФИО4 с целью приглашения их на осмотр транспортного средства для производства экспертизы – Л.д.27, 28 оборот + 600,72 рублей за направление претензий – Л.д.29 оборот). 

Указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 614 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена> на сумму 5 614 рублей (Л.д. 4а).

Между тем, в заявлении об уменьшении исковых требований, сумма иска составила 127 100 рублей, на основании чего истец просила о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 813 рублей.

С учетом размера взысканного ущерба, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 813 рублей. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

Номер обезличен>) материальный ущерб в размере 127 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 180, 22 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 127 100 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кириллова 

Решение в окончательной форме изготовлено 31марта 2025 года.