Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежных средств за услуги юриста, услуги нотариуса, услуги эксперта, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежных средств за услуги юриста, услуги нотариуса, услуги эксперта, штрафа, морального вреда, указав в обоснование иска, что 03.06.2019г. на 726 км + 900м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств BMW 5281 гос. номер № под управлением ФИО2 и т/с ГАЗ 3302 гос. номер № под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия автомобиль BMW 528i гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована но полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом 24.06.2019г. истцом в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 08.08.2019г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 124600 рублей. С указанной суммой истец категорически не согласен, так как реальный ущерб значительно превышает фактическую выплату Страховой компанией АО «СОГАЗ».

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 28.01.2020г. принял решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением истец категорически не согласен.

Считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 419608,79 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 275400,00 (двести семьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., согласно действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитеистецль обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 174 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 124 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 275 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Независимый Экспертный Центр» отДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 587 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 419 600 рублей 00 копеек:.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ», по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0065675695D№F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 174 245 рублей 19 копеек, с учетом износа составила 125 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-221 отказало Заявителю в удовлетворении, заявленных требований.

В связи с тем, что страховщик отказал в выплате ФИО8 был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение за №У-19-82974/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 419608,79 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в административном материале повреждения на транспортном средстве БМВ 5281, государственный регистрационный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения колесной шины передней левой.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 5281, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 620 400, 00(П1естьсот двадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек); с учетом износа: 421 200, 00 (Четыреста двадцать одна тысяча двести рублей 00 копеек).

Расчет стоимости годных остатков не требуется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства БМВ 5281, государственный регистрационный номер 

<

***> меньше рыночной стоимости ТС на дату ДТП.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. 

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы равна 275400 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку как поясняет в своем отзыве на возражения представитель истца с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Также, судом установлено, что истец, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании.

Судебное заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также У-19-82974/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией и потребителем финансовых услуг документам, при этом эксперты данной организации также как и судебные не осматривали транспортное средство, а руководствовались лишь актом осмотра, проведенным страховщиком и, в отличие от судебных экспертов, у них был не полный административный материал, а лишь тот, что предоставил им потерпевший.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6421 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 275 400 рублей, 20000 рублей за услуги юриста, 900 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 275400 рублей, расходы на услуги юриста в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 900 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, а всего 322100 (триста двадцать две тысячи сто) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова