Уголовное дело № 1-91/2025

УИД 03RS0033-01-2025-001173-41 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., подсудимой ФИО1., защитника адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с начальным образованием, вдовы, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан, распивала спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 передал свою дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом № ФИО1 для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. В свою очередь ФИО1, испытывая материальную нужду, заведомо зная о том, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, находясь в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, оформленной на имя Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, при помощи банкомата указанного банка № умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не имея на то согласия Потерпевший №1 на снятие денежных средств, осуществила снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета № денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершеннии преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут домой с работы пришел её сожитель Потерпевший №1, с которым в последующем начали вместе употреблять спиртные напитки. При этом они находились в кухонной комнате указанного дома. Пили они в основном пиво, но точно сказать не может. Через некоторое время у них закончилось спиртное, в связи с чем Потерпевший №1 попросил её сходить в магазин и купить спиртные напитки и продукты питания, на что она согласилась. При этом в то время они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Далее Потерпевший №1 отдал ей свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № и она ушла в магазин, а он остался дома один. Время было примерно около 12 часов ночи. Однако она не стала заходить в магазин за товарами, так как решила снять денежные средства со счета указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 и уехать в 

<

адрес>, так как ей нужны были денежные средства, чтобы отдохнуть. Для чего она сразу направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ранее был расположен круглосуточный банкомат, при помощи которого она ввела пароль от данной карты, вроде пароль 0021, но точно не помнит, сначала проверила баланс карты, где было около 36 000 рублей и после со счета указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей одной транзакцией, при этом она знала пароль от данной карты, так как Потерпевший №1 ранее ей сам сообщил, так как давал данную карту для совершения покупок. После она заказала автомашину такси, марки и номера которой не помнит, и уехала на ней в 

<

адрес>. При этом за проезд отдала таксисту около 1500 рублей из похищенных денежных средств. Приехав в 

<

адрес>, она сняла номер в гостинице за 2500 рублей, но в каком именно, она уже точно не помнит. При этом за номер оплатила из похищенных ею денежных средств. Далее около 03 часов того же дня ей в чате приложения «Ватсапп», установленном в её мобильном телефоне написал Потерпевший №1 по поводу снятия указанных денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России», на что она ему сообщила о том, что его денежные средства целые, и обещала их вернуть. Он также написал о том, что если она не вернет ему деньги, то он сообщит в полицию. На следующий день она приехала в 

<

адрес> и сняла комнату в 

<

адрес> на 2 месяца, за которую отдала 10 000 рублей, из похищенных ею денежных средств. Спустя некоторое время она приехала домой к Потерпевший №1 и вернула ему денежные средства в сумме 30 000 рублей и вышеуказанную банковскую карту. Хочет добавить, что её близкие и друзья называют по имени «Ксюша», в связи с чем она в телефоне у Потерпевший №1 тоже записана как «Ксюша». Вопрос следователя подозреваемой ФИО1: «Разрешал ли Вам Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ снять денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета его банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № и трать их?» Ответ подозреваемой ФИО1: «Нет, не разрешал, она их сама, без его ведома сняла и потратила их на свои личные нужды». Вопрос следователя подозреваемой ФИО1: «Поясните, куда Вы потратили похищенные вами денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1?» Ответ подозреваемой ФИО1: «Похищенные ею денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 она потратила на такси около 1500 рублей, на съём номера в гостинице в 

<

адрес> около 2500 рублей, на съём комнаты в 

<

адрес> около 10 000 рублей, оставшиеся денежные средств потратила на личные нужды». Вину в том, что она со счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, не имея на то разрешения и согласия последнего осуществила списание денежных средств в сумме 30 000 рублей признает полностью, раскаивается. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместила в полном объеме (л.д.94-97)

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут, находясь в банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи банкомата № указанного банка осуществила снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 Вину в том, что она со счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, не имея на то разрешения и согласия последнего, осуществила снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые потратила на свои личные нужды, признает полностью, раскаивается. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместила в полном объеме (л.д.114-116).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, раскаялся, также пояснил о возмещении ущерба потерпевшему, указала, что преступление совершила в состоянии опьянения, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, если бы была трезвой, то не стала бы совершать. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что сожительница ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его карты Сбербанк похитил денежные средства в размере 30 000 рублей,

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ следует что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 О находились дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Время было около 18 часов 30 минут. Пили они в основном пиво, но точно сказать не может. Через некоторое время у них закончилось спиртное, в связи с чем он попросил ФИО3 сходить в магазин и купить спиртные напитки и продукты питания, на что она согласилась. После чего он из правого кармана своих брюк, надетых на нем достал свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на его имя и передал ФИО3, при этом она ранее знала пароль от данной карты, так как он сам ей сообщал. Далее ФИО3 ушла в магазин, а он остался дома один. Время было примерно около 12 часов ночи, но точно не может сказать. После он сразу начал засыпать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем уснул. Через некоторое время он проснулся от звука своего телефона, то есть пришло смс-сообщение. При этом ФИО3 дома не было, то есть он был один. Далее он сразу посмотрел свой мобильный телефон, где увидел, что в 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение от номера 900 о том, что со счета его вышеуказанной банковской карты было снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей одной транзакцией через банкомат №АТМ 60034057. После он понял, что снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей осуществила ФИО3, так как данная карта в то время находилась у нее, потому что он ранее сам добровольно передал ей для покупки спиртного и продуктов питания. Далее он позвонил на горячую линию банка ПАО «Сбербанк России» и заблокировал свою вышеуказанную банковскую карту, на счете которой в то время оставались денежные средства в сумме около 6640 рублей. После он сразу начал звонить ФИО3, однако она не отвечала на его звонки. Затем он в чате приложения «Ватсапп», установленном в его мобильном телефоне марки «Ител А17» написал ФИО3 по данному факту, на что последняя призналась в том, что она сняла с его вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 30 000 рублей и уехала в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Но для чего она сняла эти деньги и уехала в 

<

адрес>, ФИО3 не пояснила и он сам не спрашивал. В ходе их разговора она сообщила о том, что указанные его денежные средства целые, то есть не потрачены и обещала их вернуть. Ну он ей не поверил и вызвал сотрудников полиции, которым сообщил по вышеуказанному факту. Долгое время она ему не хотела возвращать его деньги. Спустя некоторое время ФИО3 приехала к нему домой и вернула ему его денежные средства в сумме 30 000 рублей и вышеуказанную им банковскую карту. Банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом № была оформлена в банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> Республики Башкортостан, когда именно точно не помнит. Несмотря на полное погашения причиненного ему ущерба он претензии к ФИО3 имеет, чтобы в дальнейшем не совершала такие преступления. Судиться с ней желает. При этом хочет добавить, что он ФИО3 какого-либо разрешения снять со счета его вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 30 000 рублей не давал, она самовольно, без его ведома осуществила снятие указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо долгов у него перед ней не было и нет. Он ей в тот день разрешил только купить спиртное и продукты питания. Причиненный ущерб в размере 30 000 рублей для него является значительным в настоящее время и на то время, то есть на момент кражи, так как в 2023 году его доход составлял около 40 000 рублей. Из которых он выплачивал за кредитную карту примерно 5000 рублей ежемесячно, за коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно. Остальные денежные средства тратил на покупку продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, но в поиске работы, выплачивает за коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно, за ипотеку около 23 000 рублей ежемесячно из своих сбережений. Хочет добавить, что сама пластиковая карта для него какой – либо ценности не имеет, так как он ее уже перевыпустил. А также хочет пояснить, что квитанции на оплату ЖКХ и чеки об оплате ЖКХ за сентябрь 2023 года не сохранились, в связи с чем их предоставить не может. К протоколу своего допроса прилагает выписку по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» № и квитанции на оплату ЖКХ за 2025 год (л.д.64-66).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемая ФИО1 находясь в Отделе МВД России по 

<

адрес> указала, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. После все участвующие лица на служебном автомобиле поехали по вышеуказанному адресу. По пути следования подозреваемая ФИО1 указала на 

<

адрес> по указанному адресу и попросила пройти в данный дом за ней. После все участвующие лица прошли за ФИО1 Далее подозреваемая ФИО1 указала на 

<

адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сожитель Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для покупки спиртных напитков и продуктов питания, где у неё возник умысел совершить хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Далее подозреваемая ФИО1 указала, что необходимо пройти по адресу: 

<

адрес>. После все участвующие лица на служебном автомобиле проехали по указанному адресу. Проехав на данный адрес подозреваемая ФИО1 указала на банк ПАО «Сбербанк» и попросила пройти в помещение данного банка. Далее ФИО1 указала на банкомат ПАО «Сбербанк России» и пояснила, что при помощи указанного банкомата со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым похитила, которые в последующем потратила на личные нужды (л.д.98-105);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к ответственности свою сожительницу ФИО1 которая без его разрешения ДД.ММ.ГГГГ произвела денежных средств в сумме 30 000 рублей, в последующем уехала в 

<

адрес> и до настоящего момента место ее нахождения неизвестно (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено: что объектом осмотра является квартира расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес> Указанная квартира однокомнатная, расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. Вход осуществляется через металлическую дверь оборудованную запирающим устройством в виде 2-х врезных замков, на момент осмотра дверь открыта. При входе прямо расположена жилая комната, слева кухонная комната, где на столе обнаружен сотовый телефон марки «Itel 17» имеющий imei1: №, imei2: №, с абонентским номером 

<

данные изъяты> (л.д.29-36);

- вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Данный документ передан потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.69, 70-72, 73).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ей преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО1 потерпевшей по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Действия подсудимой при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего носили тайный характер, о чем свидетельствуют способ его действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, тем самым тайно похитила с банковского счёта потерпевшего денежные средства, которые потратила на личные нужды.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 используя похищенную банковскую карту, в банкомате сняла денежные средства.. Работники кредитных учреждений не принимали участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета.

Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам банка не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Следовательно, в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета путем использования банковской карты, через банкомат. Похищенные денежные средства не являлись электронными.

Из обвинительного заключения следует, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Однако, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность как за хищение денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение, совершенное в отношении электронных денежных средств.

Между тем, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

ФИО1 же исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшего, находящихся на ее банковском счёте, посредством операций при помощи банковской карты, которая выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Похищенные денежные средства не являлись электронными. Действия по хищению денег потерпевшего охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – с банковского счета.

В этой связи, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалификацию ее действий по признаку хищения электронных денежных средств.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами дела, в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего выяснялся подробно – установлено наличие кредитных обязательств, иных трат, отсутствие стабильного заработка, запрошены соответствующие данные, также как и значимость для них похищенного имущества, что кража поставила их в трудное материальное положение. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб в размере 30 000 рублей для него является значительным в настоящее время и на то время, то есть на момент кражи, так как в 2023 году его доход составлял около 40 000 рублей. Из которых он выплачивал за кредитную карту примерно 5000 рублей ежемесячно, за коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно. Остальные денежные средства тратил на покупку продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, но в поиске работы, выплачивает за коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно, за ипотеку около 23 000 рублей ежемесячно из своих сбережений. (л.д.64-66). В подтверждение к делу приобщены: 1) платежные документы за оплату коммунальных услуг (л.д.74-75); 2) график платежей и кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» (л.д.76-81).

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога, не судима, к административной ответственности не привлекалась, в целом характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, вдова.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при даче объяснения (при этом оснований для признания в качестве явки с повинной не имеется в силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", подсудимый был установлен правоохранительными органами, у которых в том числе имелись сведения о краже денег подсудимой; каких-либо новых сведений она не сообщила с учетом самого характера совершенного очевидного преступления и фактических обстоятельств дела); добровольное возмещение ущерба потерпевшей (л.д. 117), мнение потерпевшего о не желании как либо наказывать подсудимую, с которой живут вместе.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить кражу, способствовало совершению преступления. Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, если бы был трезвым, то не совершил бы преступления.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, при этом по мнению суда исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, и находит возможным исправление без реального отбывания наказания с назначением ему условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения менее строгого вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что он полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: выписку по счету – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.З. Хасанов