№

город Фролово 29 марта 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

с участием государственного обвинителя Погребной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елатонцева Г.Д., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года в городе Фролово Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вместе с ФИО5 и Потерпевший №2, находясь в квартире последнего, расположенной в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ФИО1, ФИО5 и Потерпевший №2 легли спать в зальной комнате указанной квартиры. Примерно в .... часов .... минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проснулся и решил пойти домой, при этом, проходя по зальной комнате, увидел на журнальном столике лежащие сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT S 5610» и сотовый телефон марки «Nokia» модель «BL-5CB», принадлежащие Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung» модель «GT S 5610» и сотового телефона марки «Nokia» модель «BL-5CB». Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1 находясь там же, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и ФИО5 спят, и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к журнальному столику и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT S 5610» imei №, стоимостью .... рублей, в комплекте с флеш-картой стоимостью .... рублей, с вставленной в него сим-картой абонента «Билайн», стоимостью .... рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме .... рублей, и сотовый телефон марки «Nokia» модель «BL-5CB» imei №, стоимостью .... рублей, с вставленной в него сим-картой абонента «Билайн», стоимостью .... рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Положив к себе в карман брюк вышеуказанные сотовые телефоны, ФИО1 ушёл из данной квартиры, таким образом, похитив имущество Потерпевший №2 ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму .... рублей. 

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 находясь в квартире последнего, расположенной в 

<

адрес>, вели беседу. В ходе беседы Потерпевший №1 вышел из своей квартиры и пошёл за водой. Примерно в .... часов .... минут, этого же дня, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне данной квартиры, увидел лежащие на подоконнике сотовый телефон марки «Билайн А-100», кошелёк с денежными средствами в сумме .... рубля, и стоящую на столе пластиковую бутылку, наполненную мёдом, весом .... килограмма, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет в квартире, подошёл к окну и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника сотовый телефон марки «Билайн А-100», стоимостью .... рублей, кошелёк, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме .... рубля, со стола похитил пластиковую бутылку, наполненную мёдом весом .... килограмма, общей стоимостью .... рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму .... рубля, который с учётом его имущественного и материального положения для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт свою вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защита, потерпевшие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознаёт, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие составов преступлений в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года N323-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N323-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном размере наказания, а также требования ч.3 ст.60 УК РФ о характере и степени общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, против собственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно /том №/, имеет на иждивении малолетнего ребенка /том №/, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит /том №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступлений, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 /том №/, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости согласно ст.22 УК РФ /том №/. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало снижению внутреннего контроля над ситуацией у ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ....,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде .....

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде .....

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде .... 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Сотникова