Дело № 24RS0028-01-2018-002885-62

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Кириллове А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований от 15 апреля 2019 года) сумму страхового возмещения в размере 188844 рубля; неустойку в размере 511767,24 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 44180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М.А.У., принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.А.А., принадлежащем на праве собственности Ф.Л.М. и автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Р.А.А., принадлежащем на праве собственности Б.Р.Ф.. Виновным в данном ДТП был признан водитель П.А.А., в действиях водителя М.А.У. нарушений ПДД не установлено. Автогражданская ответственность П.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, автогражданская ответственность М.А.У. также была застрахована в САО «ВСК» по полису №. В результате указанного ДТП транспортному средству истца ФИО3 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Оценка Плюс» составила 186303,50 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля была установлена в размере 223900 рублей, стоимость годных остатков составила 49732,94 рублей. С целью получения страховой выплаты истец обратился с соответствующим заявлением в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени его проведения, не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, полагал заявленные к взысканию судебные расходы завышенными.

Третьи лица М.А.У., П.А.А., Ф.Л.М., Б.Р.В., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени его проведения в суде не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, включая материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее по тексту закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 июня 2018 года в 20 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.У., принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.А., принадлежащем на праве собственности Ф.Л.М. и автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.А., принадлежащем на праве собственности Б.Р.Ф.. 

Автогражданская ответственность П.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, автогражданская ответственность М.А.У. также была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20 июня 2018 года, справки о ДТП от 20 июня 2018 года следует, что виновным в указанном выше ДТП был признан П.А.А..

С целью получения страховой выплаты истец ФИО3 27 июня 2018 года обратилась с соответствующим заявлением в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления, ответчик САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что по результатам организованной и проведенной САО «ВСК» экспертизы (экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 02 июля 2018 года) эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате ДТП от 20 июня 2018 года, в связи с чем указанный случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения было отказано, о чем свидетельствует письмо от 13 июля 2018 года (т. 1, л.д. 55).

Истец, не согласившись с указанными действиями САО «ВСК», провела независимую экспертизу по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля. Из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>, составила 186303,50 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля была установлена в размере 223900 рублей, стоимость годных остатков составила 49732,94 рублей.

14 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба от ДТП в размере 174167,06 рублей, которая складывается из среднерыночной стоимости автомобиля в размере 223900 рублей за вычетом годных остатков на сумму 49732,94 рублей, стоимости произведенной оценки в размере 20000 рублей, стоимости претензии в размере 4000 рублей, стоимости доверенности в размере 1900 рублей.

САО «ВСК» 15 августа 2019 года в ответе на данную претензию указало, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждения транспортного средства и их причин, была назначена трассологическая экспертиза, по результатам которой все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. 

В судебном заседании, не согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> № 120/2018 (ответ на вопрос № 1, 2) следует, что при заявленных обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, могли образоваться все повреждения автомобиля Мазда, указанные в акте осмотра данного транспортного средства, имеющегося в материалах дела, кроме повреждений левой стороны боковой поверхности заднего бампера, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Из ответа на вопрос № 3 следует, что повреждения автомобиля Мазда характерны для их образования при одномоментном контактном взаимодействии с другим ТС. Из ответа на вопрос № 4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 320244 рублей, с учетом износа – 188719 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля истца (вопрос № 5) составила 246697 рублей. Стоимость годных остатков (вопрос № 6) составила 57853 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает его обоснованным, согласующимся с иными материалами дела. Эксперты обладают специальным образованием, подготовкой, подтверждающими их квалификацию и компетентность. Заключение эксперта достаточно полно, содержит, в том числе и исследовательскую часть, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 188844 рублей (среднерыночная стоимость в размере 246697 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 57853 рублей).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 в качестве убытков расходы произведенные последней на оплату независимой оценки в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела 27 июня 2018 года истец обратилась с соответствующим заявлением в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления, ответчик САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, о чем свидетельствует письмо от 13 июля 2018 года. Последний день ответа на претензию был 22 июля 2018 года (без учета выходных дней).

Учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена в сроки, установленные п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 188844 х 1% х 288 дней (за период с 23 июля 2018 по 07 мая 2019 года) рублей = 543870,72 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного требования более чем в 2 раза ее превышает, а также учитывая, что САО «ВСК» отказывая в выплате страхового возмещения руководствовалось тем, что согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 02 июля 2018 года эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 20 июня 2018 года, а так же учитывая заявленное ходатайство о ее снижении в следствие несоразмерности, полагает, что заявленная к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойка в размере 543870,72 рублей подлежит снижению до 50000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 08 мая 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 188844 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО3 подлежал бы взысканию штраф в размере 94422 рублей (188844 х 50% = 94422 рублей). Однако данную сумму штрафа суд признает несоответствующей последствиям нарушения обязательств и полагает с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 были понесены расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 июля 2018 года и квитанцией от 20 июля 2018 года; расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 июля 2018 года; расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 июля 2018 года; 780 рублей – расходы на копирование материалов дела, что подтверждается квитанцией от 20 июля 2018 года. 

Суд полагает заявленную к взысканию с САО «ВСК» сумму расходов на юридические услуги а так же на услуги по составлению досудебной претензии завышенными и исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве расходов на юридические услуги – 12000 рублей. Понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, и за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей подлежат полному возмещению истцу за счет средств ответчика. 

При этом расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 780 рублей возмещению не подлежат в связи с тем, что обязанность предоставления копий искового заявления и приложений к нему возложена на сторону истца законом (ст. 132 ГПК РФ) и не относится к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО3 в качестве судебных расходов всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 16400 рублей (12000+1900+2500 = 16400).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5888 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 188844 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, убытки по оплате независимой оценки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а всего: 267244 (двести шестьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 16 мая 2019 года