Дело № 12-193/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.04.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

06.04.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не был исследован вопрос о соответствии понятых, присутствовавших при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также указывает, что в суде не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствам ни законность требования инспектора, ни факт невыполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют показания лиц, указанных в протоколах как понятые, несмотря на удовлетворение ходатайства о вызове их для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля. Поясняет, что показания инспекторов ДПС противоречат письменным материалам и объяснениям ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал. Дополнил, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако прибор-алкотестер был неисправен, в связи с чем им заявлялось ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, которое должностными лицами ГИБДД было оставлено без удовлетворения. Пояснил, что акт освидетельствования на состояние опьянения он не подписывал, сделанная в акте о направлении на медицинское освидетельствование неразборчивая запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен / отказываюсь» выполнена не им. 

Защитник ФИО2 – адвокат Шаталова Н.В., осуществлявшая защиту ФИО2 при рассмотрении в отношении него материала мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ордера на защиту его интересов в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ не представила, после неоднократных отложений судебных заседаний для обеспечении ее явки в суд не явилась, о допуске к участию в деле другого защитника ФИО2 не ходатайствовал, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без участия защитника. 

Выслушав ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 23 час. 25 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что подтверждается подписями понятых С.С.В. и Т.А.С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***.

При таких обстоятельствах *** инспектором К.В.В. в отношении ФИО2 обоснованно был составлен протокол ... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 в присутствии двух понятых также отказался. Указанные выводы подтверждаются подписями понятых и должностного лица, составившего протокол. 

По данному факту *** составлен протокол об административном правонарушении ..., от дачи объяснения ФИО2 отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ответственность за нарушение данного требования установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в постановлении от 06.04.2017 правильно установил, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает обоснованным составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе ФИО2 от его прохождения, поскольку данным актом определены достаточные признаки опьянения, при этом в нем имеется указание, что само освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось, что является одним из оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

При этом суд считает установленным факт предложения сотрудниками ГИБДД ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Захаров оказался. Об этом свидетельствуют записи «не измерялось» в графе «Показания прибора» и «не проводилось» в графе «Результат освидетельствования» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., а также запись «отказался» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», достоверность которых удостоверена подписями понятых С.С.В. и Т.А.С., а также инспектора К.В.В. Указанный факт также подтверждается собственноручными записями об этом С.С.В. и Т.А.С.

Таким образом, ФИО2 обоснованно направлен инспектором К.В.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно квалифицировал его действия.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту административного правонарушения. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми, при этом доводы жалобы в полной мере опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о неподтверждении в суде законности требованияинспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, а также факта невыполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности и отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергается исследованным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке). Достоверность данного акта подтверждается подписями понятых С.С.В. и Т.А.С., инспектора К.В.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Также несостоятельным является довод ФИО2 о нерассмотрении судом вопроса о соответствии понятых требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, а также об отсутствии в материалах дела их показаний, поскольку судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры (совершались телефонные звонки, повестки направлялись почтовой связью, выносились определения о принудительном приводе) для вызова их в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ц.С.Б. и К.В.В., понятые были приглашены ими на месте, а именно ими были остановлены водители проезжавших машин. Доказательств того, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, суду не представлено.

Довод ФИО2 о несоответствии показаний инспекторов ДПС его объяснениям и письменным материалам дела суд также отвергает как несостоятельный. Так, вопреки указанным доводам показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ц.С.Б. и К.В.В. согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Наличие несоответствий между показаниями указанных свидетелей и объяснениями самого ФИО2 суд расценивает как способ его защиты с целью уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношенииФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.04.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 ФИО1