Дело №2а-1882-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 29.05.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и отмене постановления о наложении ареста

УСТАНОВИЛ:

01.11.2017 года заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 04.10.2017 года, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 574929 рублей. 

21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 и составлен акт описи и ареста имущества: нежилое здание, гостиница, ресторан, площадью 468,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском представителя административного истца ФИО2- ФИО1, который с учетом уточнения требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 по вынесению постановления о наложении ареста на имущества должника от 21.05.2018 года незаконными, и отменить данное постановление. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что арест наложен на нежилое здание, стоимость которого судебный пристав-исполнитель определил в 2500000 рублей, которая уменьшена в девятки раз.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы долга по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО5 просили рассмотреть дело в его отсутствие.

ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине в суд не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает, что исковые требования административного истца ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ и иностранных государств в установленном порядке; давать поручения по исполнению требований исполнительного документа; входит в нежилые помещения и хранилища в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценным бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить его оценку, с привлечением специалистов; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильного удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.80 ч.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест считается соразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества не превышает размера задолженности по исполнительному документу, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскания. Арест, превышающий размер задолженности по исполнительному документу, считается соразмерным в случае, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или подтверждены отсутствие у должника иного имущества, его неликвидность либо малая ликвидность ( Постановление ВС РФ от 17.11.2015 года №50 п.41). 

В ст. 4 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

01.11.2017 года на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2574929 рублей в пользу взыскателя ФИО3 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 21.05.2018 года нежилого здания, гостиница, ресторан, площадью 468,1 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), которое было оценено 2500000 рублей, но в примечании отражено, что требует оценки специалиста. 21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Судебным приставом-исполнителем с целью установления наличие имущества, денежных средств о месте работы и сумме начисленной заработной платы у должника направлялись запросы в ГИБДД МВД России, кредитные организации и банки, УПФР по Белгородскому району, в управление Росреестра по Белгородской области. 01.12.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 10.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации на указанное нежилое здание. 12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведения о наличие счетов, о наличии на них денежных средств, о наличие арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Мособлбанк» (ОАО), ОАО СКБ-Банк», ПАО ФК «Открытие» по запросу судебного пристава-исполнителя не получены. Кроме того, сведения о наличии у должника транспортных средств в ГОСТЕХНАДЗОР по Белгородской области не запрашивались, как сведения в МОТОТРЭР МВД России по Белгородской области о наличие транспортных средств в 2018 году. Выезд по месту жительства должника с целью обнаружения иного имущества, судебным приставом –исполнителем не производился. На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2018 года подтверждения того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть наложен арест не было.

В силу ст. 218 ч.1КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 п.2 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия(бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений ст.218,226,227 КАС РФ, для принятия судом решения о признании действий ( бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий : несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение прав либо свобод административного истца. 

В силу ст.69 ч.1,2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом дл исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 14.06.2018 года ООО «Бел-Консалтинг» рыночная стоимость нежилого здания- гостиница, ресторан, назначение: нежилое здание, площадь 468,1 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер (номер обезличен) составляет 15026280 рублей. Данный отчет подготовлен специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, сертификаты, с описанием объекта оценки, анализа рынка недвижимости, с описанием процесса оценки объекта, с выводами относительно рынка недвижимости, с описанием подходов для определения рыночной стоимости. Поэтому, не доверять указанной оценке у суда нет оснований.

На основании изложенного, указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество должника нарушаются права и законные интересы административного истца и оспариваемое постановление не соответствует закону, так как размер задолженности является несоразмерным стоимости арестованного имущества, в - десятки раз превышает размер задолженности, сведений об отсутствии иного имущества материалы исполнительного производства не содержат. В целях обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действия по регистрации 10.11.2017 года. На основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 01.12.2017 года производятся удержания в счет погашения указанной задолженности. Кроме того, административный истец ФИО2 ссылается на то, что его не ознакомили с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2018 года, и ему не вручили копию данного постановления. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено. В акте описи и ареста имущества от 21.05.2018 года ФИО2 указал, что с данным актом не согласен, копию постановления о наложении ареста ему не вручили, и с ним не ознакомили. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и отмене постановления о наложении ареста

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2018 года.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья Н.И. Воробьева