Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 575 000 руб., в подтверждение которого составлена расписка от 

<

данные изъяты> Заемщик взял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 

<

данные изъяты> До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО сумму долга 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 124 536 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10195 руб. 36 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Заочным решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 575 000 руб., в подтверждение которого составлена расписка от 

<

данные изъяты> Заемщик взял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 

<

данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 124 536 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 195,36 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и судом применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Согласно п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

К числу приведенных в абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, предъявленные истцом требования о взыскании заемных средств не относятся.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых не допускается освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры банкротства, связанные с недобросовестным поведением гражданина. Однако, из содержания этой нормы следует, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении гражданина, должно быть установлено судебными актами и на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств должно быть указано в определении арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина либо в вынесенном отдельном определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.29 Закона о банкротстве выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам может служить основанием для обращения заинтересованного кредитора в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установление наличия предусмотренных п. 4 ст. 213.28 и ст. 213.29 Закона о банкротстве обстоятельств, разрешение вопросов о неприменении к ответчику правила об освобождении от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривавшего дело о его банкротстве.

Как видно из текста определения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о завершении реализации имущества ФИО, таких оснований суд не установил. В определении не указано, что освобождение от исполнения обязательств не распространяется на какие-либо иные требования, кроме предусмотренных пунктом 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и тех, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, ответчик освобожден от обязанности по исполнению требований истца по спорному договору займа, поскольку обязательства ответчика перед истцом по уплате долга из договора займа возникли между сторонами до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и признания его несостоятельным (банкротом), то есть не относятся к текущим, а также требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.