Дело № 2-249/2021

УИД 33RS0008-01-2020-004039-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маннонзоде Фаридуну о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 (отчество отсутсвует) о возмещении материального ущерба, в порядке регресса в размере 81832 рубля, взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2654,96 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралЕвро-Логистик». 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована истцом по договору серии ХХХ №. Данный случай признан страховым, СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в пределах лимита ОСАГО в размере 81832 рубля. По условиям договора страхования автомобиль должен использоваться в личных целях. Однако, согласно данным сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование данного автомобиля в качестве такси. Поскольку страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО «Ингосстрах» на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица ООО «УралЕвро-Логистик» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в суд не направил. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании статей 167, 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с требованиям абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и п/п «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортными средствами физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4118 рублей для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7399 рублей (л.д.10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис серии ХХХ № в отношении транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору определена в размере 4678,38 рулей. В заявлении о заключении договора ФИО1 указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей (л.д.7-8, 8 оборот).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России собственником транспортного средства в момент ДТП являлся Маннонзода Фаридун (л.д.56,57).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего Р. и под управлением ФИО3, и автомобиля , принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого транспортному средству , причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении №ОСАГО791083 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13-18).

Собственник автомобиля марки Маннонзода Фаридун, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки , признал себя виновным в совершении ДТП, в связи с чем документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.6).

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №), он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП имелся действующий договор ОСАГО ХХХ № заключенный между собственником автомобиля марки , ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 81832 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18 оборот).

После урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» стал известен факт использования автомобиля в качестве такси, в соответствии с разрешением №, что подтверждается выпиской с официального сайта Мэра Москвы mos.ru (л.д. 9).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № на бланке МО 228416 на транспортное средство перевозчику ООО «УралЕвро-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-168226/20-21-1183, о чем внесена соответствующая запись в реестр выданных разрешений, размещенный на официальном сайте Министерства по адресу: http://mtdi.mosreg.ru/ (л.д.87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «УралЕвро-Логистик» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; одним из видов дополнительной деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д.80-86).

Таким образом, факт использования автомобиля в качестве такси в момент заключения между сторонами договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №) судом установлен и в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает установленным факт предоставления ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования принадлежащего ему автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имелось действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем в силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Кроме того согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Сведений о возмещении истцу ответчиком денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2654,96 рублей, которые СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.19,24).

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маннонзоде Фаридуну о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Маннонзоды Фаридуна в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения - 81832 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 3500 рублей, по уплате государственной пошлины – 2654,96 рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2021 года.