Дело №2-1412/2025

УИД 24RS0048-01-2024-010728-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Преображенский 8», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СЗ «Преображенский 8», ООО «Монолитхолдинг», о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 179 055,19 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится жилое квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость устранения недостатков составляет 179 055,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес ответчика с претензией, которые были оставлены без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Также истец понесла судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчиков ООО «СЗ «Преображенский 8», ООО «Монолитхолдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

До начала судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СЗ «Преображенский 8» - ФИО3 (по доверенности) направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в ином процессе, ходатайство о вызове эксперта. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, в удовлетворении данных ходатайств представителя ответчика было отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, могло обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а равно заявить соответствующее ходатайство о вызове эксперта в предыдущих судебных заседаниях. Тем более, что сторона ответчика ранее выражала несогласие с результатами досудебной экспертизы. 

Кроме того, суд также учитывает, что ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству стороны ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет затягивание рассмотрения дела, нарушение процессуальных прав истца. 

В обоснование своей позиции представителем ответчика ООО «СЗ «Преображенский 8» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку по выплате штрафа. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в судебном разбирательстве, на основании договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение (трехкомнатную квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12) 

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась к ООО «СЗ «Преображенский 8» с претензией, в которой просила устранить недостатки, а именно: в квартире отсутствует холодное и горячее водоснабжение, проем в коридоре по стенам имеет отклонение по плоскости 15 мм, штукатурка стен имеет отклонение по плоскости на 2х м до 6 мм, уровень пола в комнатах расходится на 10 мм от центра к углу, отсутствует финишный слой шпатлевки по всей квартире, сантехника не доделана, имеется дырка на полу на кухне. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЗ «Преображенский 8» был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие финансирования для возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ООО «СЗ «Преображенский 8», ООО «Монолитхолдинг» с претензиями, в которых также просила устранить указанные недостатки, за исключением отсутствия водоснабжения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №., стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 179 055,19 руб. (л.д. 26-34).

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензиями, в которых потребовала возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 179 055,19 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 19-22), которая оставлена без удовлетворения. 

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения №., выполненного ИП ФИО4, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.

Стороной ответчика было подано ходатайство о вызове ИП ФИО4 в суд для допроса в качестве эксперта.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В данном случае, судом учтено, что экспертное заключение было подготовлено ИП ФИО4 вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением досудебного экспертного исследования.

Из содержания ходатайства представителя ответчика судом не усматривается каких-либо противоречий в выводах досудебной экспертизы о наличии в жилом помещении истца недостатков проведенных строительных и монтажно-отделочных работ.

Отсутствие в тексте претензии указания на отдельные строительные недостатки не свидетельствует об их возникновении вследствие эксплуатационного износа. 

Экспертное заключение не содержит каких-либо явных противоречий, исследование проведено посредством визуально-инструментального обследования спорного жилого помещения. 

Экспертом приведена методика исследования, даны пояснения, в связи с чем, эксперт пришел к соответствующим выводам о выявлении тех или иных строительных недостатков.

Возражая против результатов досудебного заключения, ответчик ООО СЗ «Преображенский 8», ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Тогда как положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по спорам о защите прав потребителей, лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), которым в настоящем споре является застройщик.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения строительных недостатков в пределах заявленных истцом требований в размере 179 055,19 руб. 

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ по застройщиком понимается хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий»), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

В договоре № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве застройщика указано ООО СЗ «Преображенский 8».

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО СЗ «Преображенский 8» передало права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «Монолитхолдинг».

Таким образом, с застройщика ООО СЗ «Преображенский 8» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 179 055,19 руб. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО СЗ «Преображенский 8» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 10 952,76 руб., из расчета:

((179 055,19 руб. + 40 000 руб.) х 5%) = 10 952,76 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СЗ «Преображенский 8» в пользу истца, до 10 000 руб. 

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024 г.), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. 

Таким образом, указанным нормативным правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «Преображенский 8» отсрочку по выплате штрафа на срок до 30.06.2025 г.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатила 15 000 руб. (л.д. 25). 

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, с учетом ранее выплаченной ответчиком стоимости, в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5081,10 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолитхолдинг» было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 8» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 179 055 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего, 244 055 рублей 19 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолитхолдинг» - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Преображенский 8» (ИНН: 

<

***>) отсрочку по выплате штрафа на срок до 30.06.2025 г.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 8» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5081 рубель 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2025 г.