Мир. судья с/у № Колоярова Е.В. №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Т.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Волжский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.А. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировым судьей не дана оценка протоколу о направлении заявителя на медицинское освидетельствование; заявитель не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, ей не были разъяснены права, копии названных документов ей не вручались, возможность дать объяснения сотрудниками дорожной полиции ей не была предоставлена; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие заявителя при ненадлежащем ее извещении.

В судебном заседании Р.В.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Свидетель И.А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на принадлежащем ему автомобиле, когда был остановлен инспектором ДПС. После проверки у него документов, инспектор ДПС попросил побыть понятым, на что он согласился. Когда он и второй понятой подошли к патрульному автомобилю в нем уже сидела женщина, как впоследствии выяснено Р.В.А. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектором был задан Р.В.А. относительно употребления ей алкоголя, на что, она утвердительно ответила, что выпивала накануне, выпила бокал вина. На вопрос инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения Р.В.А. ответила категоричным отказом как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого, инспектором ДПС были составлены соответствующие процессуальные документы: протоколы. Он расписался в протоколах, каких не помнит. Затем он отправился по личным делам. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель Р.В.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, вялая, невнятная речь, покраснение глаз, шаткая походка. Указанными действиями Р.В.А. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Р.В.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз, шаткая походка), предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Р.В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в котором Р.В.А. собственноручно написано «выпивала вчера, отказываюсь от освидетельствования»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Р.В.А. собственноручно написала в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласна» и поставила свою подпись (л.д. 4); протоколом № от о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); объяснениями понятых И.А.М., Ф.Д.А., из которого следует, что Р.В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась (

<

данные изъяты>

Все процессуальные действия в отношении Р.В.А. были проведены с участием понятых.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Р.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя отмену судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Утверждение заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент предъявления требования о прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения она не находилась в состоянии опьянения, на законность судебного постановления не влияет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказалась, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Р.В.А. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении проставлена собственноручная подпись Р.В.А. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства проставлены собственноручные подписи Р.В.А. об их получении.

Факты того, что данные документы ей были подписаны и свою подпись в указанных документах Р.В.А. в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, во всех вышеназванных процессуальных документах Р.В.А. указана как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлявшая указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Замечания в названные процессуальные документы привлекаемым лицом не внесены, подписывать их она не отказывалась, тем самым реализовала свои процессуальные права по своему усмотрению. 

Также письменными доказательствами и показаниями свидетеля подтвержден факт составления процессуальных документов в присутствии понятых. При этом оснований не доверять показанию свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и не содержат противоречий с иными доказательствами по делу, а кроме того, свидетель предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, нахожу несостоятельными. Письменные доказательства, в том числе письменные объяснения обоснованно и правомерно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя при ненадлежащем извещении мировым судьей о дате, месте и времени судебного заседания, также не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес Р.В.А. указанный в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 16, 17).

Однако указанное письмо возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ при неудачной попытке вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 13).

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно рассмотрено настоящее дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении.

Неполучение адресатом почтового отправления по месту его вручения не свидетельствует о ненадлежащем извещении. 

Следует также отметить, что Р.В.А., зная о том, что то в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, не была лишена возможности обратиться к мировому судье для выяснения даты рассмотрения дела. Однако названное лицо такой возможностью не воспользовалось.

Таким образом, право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Действия Р.В.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Р.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.В.А. оставить без изменения, жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Т.Е.А.