Председательствующий по делу дело №

судья ВДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 февраля 2020 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего ЩАГ

с участием прокурора ШШНО

адвоката ЭВА 

осужденного ВБЦ

при секретаре ШМВ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЭВА в защиту интересов осужденного ВБЦ на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года, которым

ВБЦ, 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего ЩАГ, выступление осужденного ВБЦ и его защитника – адвоката ЭВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ШШНО полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ВБЦ признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период времени с 00.10. до 00.30 

<

Дата>, во время движения по автомобильной дороге 

<

адрес>, до 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ВБЦ, признав вину, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ВБЦ адвокат ЭВА, ссылаясь на ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не основаны на законе, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, вынести решение о прекращении в отношении ВБЦ уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на ст. 25.1. УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, отмечает, что в законе не указаны критерии, на основании которых суд должен решить вопрос о целесообразности прекращения дела. Полагает, что таким критерием может стать возможность исправления лица, освобождаемого от уголовной ответственности, путем применения уголовно – правовой меры в виде судебного штрафа. Суд должен при этом учитывать характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, уменьшение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и т.д. Несмотря на то, что ВБЦ является лицом, в отношении которого возможно прекращение уголовного преследования с применением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, и он ходатайствовал о прекращении уголовного преследования либо в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением штрафа, суд оснований для этого не усмотрел. Несмотря на все условия, при наличии которых суд имеет право прекратить уголовное преследование – положительные характеризующие данные, признание ВБЦ вины, раскаяние, принятие мер по заглаживанию вреда, суд обосновал свое решение о невозможности принятия такого решения тем, что ВБЦ ранее подвергался мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на аналогичное деяние. Полагает, согласиться с тем, что данное обстоятельство не дает возможности суду удовлетворить ходатайство ВБЦ и его защиты о прекращении уголовного преследования нельзя. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 указывает, что если лицо ранее вообще не совершало преступлений или освобождалось от уголовной ответственности за совершенное преступление или ранее осуждалось, но судимость снята или погашена в установленном законом порядке и, следовательно, правовых последствий судимости не имеется. Полагает, что, несмотря на это, суд необоснованно мотивировал свое решение о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении ВБЦ, указывая данное обстоятельство как правовое последствие, в частности, как негативное, имеющее значение для принятия решения по делу. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении осужденного с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, ВБЦ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены ВБЦ права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился ВБЦ, органами следствия установлены на основании представленных в деле доказательств. 

Юридическая оценка действий осужденного ВБЦ соответствует обстоятельствам обвинения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел у ВБЦ наличие несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оснований не согласиться с выводами суда и признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для освобождения ВБЦ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции оснований для применения к ВБЦ положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не усматривает.

Положения указанных статей закона предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти ему к такому выводу. 

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части правильным, поскольку суд не имел права не принять во внимание, что ВБЦ 18 июня 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, при этом от отбывания наказания уклонился, водительское удостоверение не сдал; 17 октября 2018 года уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении ВБЦ было прекращено мировым судьей судебного участка № 65 Агинского судебного района с применением судебного штрафа, однако осужденный отказался сделать для себя необходимые выводы и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустив при этом 

<

Дата> наезд на пешехода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ВБЦ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как об этом ходатайствует сторона защиты в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года в отношении ВБЦ оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Председательствующий ЩАГ