Дело № 12-54/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 08.10.2020

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Матвиевская К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым он признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей, мотивируя тем, что он двигался на автомобиле «Тоyota Probox», государственный регистрационный номер № регион, по грунтовой дороге в сторону п.Шумный со стороны ул.Шоссейной в г.Вяземском со скоростью менее 60 км/ч. Ему необходимо было повернуть налево, перед маневром он убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, не обнаружил помех, включил сигнал поворота налево, снизил скорость путем торможения, принял крайнее левое положение для поворота и начал совершать маневр. Когда маневр был уже закончен, и машина находилась за пределами проезжей части, водитель автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер № регион, совершил столкновение с его автомобилем. Считает причиной ДТП нарушение вторым водителем скоростного режима и правил расположения транспортного средства на проезжей части. Также считает, что у водителя автомобиля «Toyota Hilux» не было преимущества при движении, так как он (ФИО1) начал свой маневр раньше. Также указал на то, что первоначальная схема ДТП была пересоставлена по совету другого сотрудника. Просил указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что перед маневром поворота он смотрел в зеркала заднего вида и не видел движущийся за ним автомобиль, сигнал поворота он включал, это могут подтвердить работники предприятия, куда он поворачивал. На месте оформления ДТП подписал документы без возражений, но после ознакомления с ними понял, что сотрудники ввели его в заблуждение, неверно отобразив схему ДТП. Также пояснил, что права на управление данным автомобилем у него не было, данный автомобиль на предприятии использовался для хозяйственных нужд. Представил видеозапись камеры видеонаблюдения предприятия ООО «Лидер».

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что водитель ФИО1 совершал маневр поворота без включения соответствующего сигнала. Данный маневр он начал, когда он (Шляга) уже был на встречной полосе движения и приступил к своему маневру обгона.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что летом 2020 года, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО10 выезжал на место ДТП, произошедшего на Шуменской дороге недалеко от трассы А-370. В результате ДТП столкнулись два автомобиля: «Тоyota Probox», поворачивающий к предприятию ООО «Лидер», и «Toyota Hilux», осуществляющий маневр обгона. По следам на проезжей части и объяснениям водителей был сделан вывод о том, что автомобиль «Toyota Hilux» уже начал совершать маневр обгона и находился на встречной полосе движения, когда водитель автомобиля «Тоyota Probox» начал маневр поворота налево со своей правой стороны движения, и у ФИО1 имелась возможность увидеть автомобиль «Toyota Hilux». Также пояснил, что нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ было вменено ФИО1, поскольку из объяснения ФИО2 следовало, что сигнал поворота ФИО1 не был включен. Дорога на данном участке имеет гравийное покрытие, дорожная разметка отсутствует, дорожные знаки, дающие преимущество какому-либо водителю, также отсутствуют. Также пояснил, что во время оформления материала он звонил другим сотрудникам, чтобы посоветоваться по поводу данной ситуации, так как на первый взгляд было тяжело решить вопрос о виновности водителей в ДТП, с другими сотрудниками на месте ДТП не общался, был занят замерами. Пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 ранее не был знаком, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет назначение наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Судом установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют разметка, а также какие-либо знаки, дающие преимущество одному из водителей, в том числе, обозначающие примыкание второстепенной дороги, запрещающие обгон, следовательно, оба водителя находились в равнозначном положении.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району. Совместно с инспектором ОГИБДД ФИО3 выезжал на место ДТП, произошедшего на повороте к предприятию ООО «Лидер». В результате ДТП столкнулись два автомобиля: «Тоyota Probox», поворачивающий на базу, и «Toyota Hilux», шедший на обгон. По следам и траектории был сделан вывод о том, что автомобиль «Toyota Hilux» уже начал совершать маневр обгона, когда водитель автомобиля «Тоyota Probox» начал маневр поворота налево, и у возможность увидеть автомобиль «Toyota Hilux», уже находившийся на встречной полосе движения. Опрошены были только водители автомобилей – участников ДТП, других людей не опрашивали. Также пояснил, что на данном участке дороги знаки отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству ФИО2, следует, что он находился в автомобиле «Toyota Hilux» под управлением ФИО2 в качестве пассажира, сидел сзади посередине. Они двигались в направлении п.Медвежий. Автомобиль «Тоyota Probox» ехал впереди на небольшой скорости, и ФИО2 решил его обогнать, перед этим включил левый поворот, встречных автомобилей не было, и начал совершать маневр обгона. И когда они находились на встречной полосе, автомобиль «Тоyota Probox» стал поворачивать налево. ФИО2 принял влево, стал тормозить, чтобы избежать столкновения, но данные меры не помогли, и столкновение произошло. Включал ли водитель «Тоyota Probox» сигнал поворота, внимание не обратил.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных по ходатайству ФИО1, следует, в момент ДТП с участием ФИО1 они находились в сторожке предприятия ООО «Лидер» и на экране компьютера с изображением с камеры видеонаблюдения видели, как автомобиль предприятия «Тоyota Probox» поворачивал на базу, а в него врезался другой автомобиль, который, вероятно, шел на обгон, при этом на сигнал поворота внимание никто не обратил, все произошло быстро. Также им известно, что сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, сначала в ДТП обвиняли одного водителя, потом другого.

Из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что автомобиль «Тоyota Probox» начал совершать маневр поворота налево не с крайнего левого положения, как указано в жалобе, а со своей полосы движения. При этом, столкновение с автомобилем «Toyota Hilux» произошло спустя несколько секунд, и в этот момент автомобиль «Тоyota Probox» находился на встречной полосе движения, а не за пределами проезжей части, как указано в жалобе.

И учитывая данные обстоятельства, а также показания сотрудников ОГИБДД ФИО8., ФИО3, согласно которым следы торможения автомобиля «Toyota Hilux» находились на встречной полосе движения, следует вывод, что водителем автомобиля «Toyota Hilux» уже совершался маневр обгона впереди идущего транспортного средства, когда водитель указанного транспортного средства начал совершать маневр поворота налево. И в данном случае у водителя «Toyota Hilux» действительно имелось преимущество движения, а водитель автомобиля «Тоyota Probox» перед совершением маневра поворота не убедился в его безопасности. И в данном случае подача сигнала поворота не освобождала его от принятия мер предосторожности. 

Представленная ФИО1 видеозапись также не подтверждает подачу им сигнала поворота, потерпевшим ФИО2 указывается на отсутствие такого сигнала, следовательно, ФИО1 правомерно вменено нарушение п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, и поскольку, как установлено судом, ФИО1 перед маневром поворота не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в связи с осуществлением им в момент поворота автомобиля «Тоyota Probox» маневра обгона, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ОГИБДД пересоставлялась схема ДТП, суд не принимает во внимание, данные доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП, с которой ФИО1 был ознакомлен, возражений не указал, в протоколе об административном правонарушении также указал о согласии с ним, письменных объяснений, возражений относительно оформленного административного материала не изложил. Оснований для признания доказательств административного правонарушения, представленных в материалах дела, не допустимыми, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достоверными и достаточными, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, и при этом не усматривается их личная заинтересованность. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания нет. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья: Матвиевская К.А.