Дело № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 июля 2017 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 ича,

его защитника - адвоката Чуркина М.В.,

при секретаре Горяиновой О.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, судимого: 

-приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.08.2016 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2017 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2017 г. в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут в ходе проведения осмотра 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, был обнаружен бездымный порох массой 236,3 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, который ФИО2 незаконно хранил без соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что 7 марта 2017 года к нему домой приходили два сотрудника полиции, которые осматривали его дом. Понятых при этом, с ними не было. Обнаруженный ими в его доме порох он никогда не приобретал и не хранил. Его происхождение ему неизвестно. В судебном заседании идентифицировал приходивших к нему сотрудников полиции как участкового уполномоченного А. и оперуполномоченного Ч., которых он раньше не знал и не общался с ними. Утверждал об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции при производстве вышеуказанного осмотра его жилища.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается:

- показаниями свидетеля Ч.Р.В. в суде, который показал, что он получил информацию о том, что ФИО2 в своем доме хранит порох, ранее приобретенный у жителя 

<

адрес> Б. В связи с наличием указанной информации, он вместе с участковым уполномоченным А.Л.В. и двумя понятыми пришли домой к ФИО2. После согласия ФИО2 на осмотр дома, они осмотрели его, обнаружив в тумбе, расположенной на кухне обрезанную полиэтиленовую бутылку с веществом похожим на порох. ФИО2 пояснил, что порох принадлежит ему. Данный порох был изъят, упакован и опечатан.

- аналогичными показаниями свидетеля А.Л.В. в суде.

- показаниями свидетеля Г.А.И. в суде, который показал, что он участвовал в качестве понятого совместно с другим мужчиной и двумя сотрудниками полиции при осмотре дома, в котором проживал ФИО2. В ходе его осмотра было обнаружено вещество, похожее на порох. Подтвердил соответствие содержания протокола осмотра тем действиям, которые производились сотрудниками полиции. При этом, утверждал, что жилище ФИО2 располагалось на третьем этаже шестиэтажного дома.

- показаниями свидетеля Г.А.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.30-31), согласно которым свидетель подтвердил факт своего участия 7 марта 2017 года в качестве понятого при производстве осмотра дома, в котором проживал ФИО2 и факт изъятия оттуда вещества похожего на порох.

- показаниями свидетеля Е.Д.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.36-37), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вместе с еще одним понятым и двумя сотрудниками полиции участвовал при производстве осмотра дома 

<

адрес>, в котором проживал ФИО2. Осмотр производился с согласия ФИО2. В ходе него в столе-тумбе, расположенной на кухне дома, была обнаружена обрезанная нижняя часть полимерной бутылки, в которой находилось сыпучее вещество. ФИО2 пояснил, что это порох, который ему в 2010 году передал ФИО3. Данное вещество было изъято и упаковано. 

- показаниями свидетеля С.А.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-50), согласно которым он знаком с ФИО2 продолжительное время и часто бывал у него дома. Когда в ноябре 2016 года он находился у него дома, он показал ему обрезанную нижнюю часть полимерной бутылки, в которой находилось какое-то вещество. Как пояснил ФИО2, это был порох, который ему передал ФИО3. 

- показаниями свидетеля К.А.И. в суде, который показал, что примерно в декабре 2016 года он находился дома у ФИО2, где они вместе употребляли спиртное. Тогда же ФИО2 рассказал ему, что у него есть порох, и показал нижнюю обрезанную часть полимерной бутылки коричневого цвета с этикеткой от пива, в которой хранился порох. Об этом он сообщил оперуполномоченному Ч.Р.В..

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тамбовскому району от 07.03.2017 г., из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району 07.03.2017 г. в 20 час 32 мин. от Ч.Р.В. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 обнаружено и изъято вещество, являющееся предположительно порохом. ( л.д. 4),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.04.2017г., из которого следует, что 07.03.2017 года в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно исследованию является бездымным порохом массой 236,3 грамма, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017 г., из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2. Указанный осмотр производился с согласия ФИО2 и в присутствии понятых. В ходе осмотра в столе, расположенном на кухне, обнаружена обрезанная полимерная бутылка темного цвета, в которой находится вещество по внешним признакам похожее на порох (л.д. 6-11),

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2017г., из которого следует, что объектом осмотра является обрезанная полимерная бутылка темного цвета, в которой находится сыпучее вещество, изъятая 07.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, где проживает ФИО2 (л.д. 44-46)

- исследованием от 24.03.2017 г., согласно которому вещество, изъятое в 

<

адрес> является бездымным порохом массой 236,3 грамма, который относится к взрывчатым веществам метательного действия (в процессе исследования израсходовано 0,5 грамма вещества) (л.д. 19)

- заключением эксперта от 10.04.2017 г., из которого следует, что вещество, изъятое в 

<

адрес>, является бездымным порохом массой 235,8 грамма, который относится к взрывчатым веществам метательного действия (в процессе исследования израсходовано 0,5 грамма вещества) (л.д. 33-34)

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Как следует из протоколаосмотра места происшествия, в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, в столе на кухне была обнаружена обрезанная полимерная бутылка темного цвета, в которой находилось вещество по внешним признакам похожее на порох.

Исследованием от 24.03.2017г. и заключением эксперта от 10.04.2017г. установлено, что указанное вещество является бездымным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия.

Факт хранения ФИО2 данного вещества, подтверждается показаниями свидетеля К.А.И. в суде и оглашенными показаниями свидетеля С.А.И. (т.1 л.д.49-50), оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая отсутствие у обоих мотива для оговора подсудимого.

Факт обнаружения и законности изъятия у ФИО2 указанного взрывчатого вещества подтверждается показаниями свидетелей Ч.Р.В., А.Л.В., Г.А.И. в суде, оглашенными в суде показаниями свидетелей Г.А.И. и Е.Д.А..

Как следует из показаний ФИО2 в суде, с А.Л.В. и Ч.Р.В. он познакомился только в день осмотра его жилища и ранее никаких отношений с ними не поддерживал.

Каких-либо доводов о заинтересованности указанных лиц в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, подсудимым в суде приведено не было.

В связи с этим, законных оснований полагать, что А.Л.В. и Ч.Р.В. оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в силу чего суд кладет их показания в основу настоящего обвинительного приговора.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.6-11), в ходе которого осматривался 

<

адрес>», где проживает ФИО2, указанный осмотр с согласия ФИО2 производился 7.03.2017 года участковым уполномоченным А.Л.В., с участием понятых Г.А.И. и Е.Д.А., а так же с участием оперуполномоченного Ч.Р.В..

Допрошенные в суде свидетели А.Л.В., Ч.Р.В. и Г.А.И. подтвердили свое участие в производстве указанного действия, а так же достоверность изложенных в составленном протоколе обстоятельств действительным обстоятельствам произведенного осмотра.

Эти же обстоятельства подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетелей Г.А.И. и Е.Д.А..

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет.

А отсутствие последних на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра жилища подсудимого, не дает суду оснований придти к выводу о том, что указанные лица не участвовали при производстве осмотра, так как их обязательное фотографирование при производстве указанного процессуального действия законом не предусмотрено. 

В связи с этим, оснований признать вышеуказанный протокол в качестве недопустимого доказательства, не имеется. 

Не имеется у суда оснований принять во внимание и утверждение ФИО2, об оказанном на него физическом давлении при производстве указанного осмотра, так как данное утверждение опровергается показаниями А.Л.В., Ч.Р.В. в суде, показаниями свидетеля Г.А.И. в суде и на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетеля Е.Д.А., а так же постановлением от 19.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным ФИО2 в суде обстоятельствам.

Как следует из оглашенного в суде протокола допроса подозреваемого ФИО2, в качестве своего места жительства он указал 

<

адрес> и именно по данному адресу, как следует из показаний свидетелей А.Л.В., Ч.Р.В., Г.Р.В. и Е.Д.А., он находился в день обнаружения в его жилище взрывчатого вещества.

При таких обстоятельствах утверждение подсудимого о том, что по данному адресу он не проживал на протяжении длительного времени, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Не может суд принять во внимание в качестве доказательства невиновности ФИО2 и показания свидетеля М.Т.И. о том, что тот постоянно проживал у нее в исследуемый период времени, так как данное утверждение не опровергает установленный судом факт незаконного хранения подсудимым изъятого у него взрывчатого вещества.

Оценивая показания допрошенных в суде свидетелей обвинения А.Л.В., Ч.Р.В., Г.А.И., оглашенные показания свидетелей Г.А.И. и Е.Д.А. в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по своему существу они касаются одного и того же события, очевидцами которого они являлись, а именно, осмотра жилища ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество, являющееся взрывчатым.

Таким образом, неточности и несоответствия, имеющиеся в показаниях указанных лиц, в том числе, показания свидетеля Г.А.И. в суде о том, что взрывчатое вещество у Коха было обнаружено на 3-м этаже шестиэтажного дома, суд расценивает как их субъективное восприятие происшедшего, при этом учитывая давность исследуемых в суде обстоятельств. 

Наряду с обвинением ФИО2 в незаконном хранении взрывчатого вещества, органами предварительного следствия ему так же вменялось его незаконное приобретение.

Однако, в связи с тем, что предъявленное ФИО2 обвинение не содержит необходимых признаков объективной стороны данного квалифицирующего признака, таких как время и место совершения преступления, а так же, учитывая то, что доказательств приобретения ФИО2 изъятого у него в дальнейшем взрывчатого вещества в суде не было представлено, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОГБУЗ «ТПКБ» с диагнозом «алкогольная зависимость».

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и сохранением его условного осуждения по приговору от 29.08.2016 года.

Учитывая характер действий, совершенных ФИО2, а так же то, что каких-либо отрицательных последствий от указанных действий не наступило, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Наказание по приговорам Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.08.2016 и 16.05.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Назначенное ФИО2 ичу наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав его один раз в месяц являться для регистрации в орган, контролирующий поведение осужденного, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.08.2016 г. и приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2017 г. в отношении ФИО2 ича,исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ича в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Коломников О.А.