№2-3230/2024

61RS0003-01-2024-004214-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.

при секретаре судебного заседания Квачевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО8 ФИО10, третьи лица: Мороз ФИО11 Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, председатель государственной аттестационной комиссии ФИО3, о признании диплома, протокола заседания государственной экзаменационной комиссии № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в котором указал, что прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и об образовании при проведении государственной итоговой аттестации в ФГБОУ ВО «РостГМУ». В ходе проверки установлено, что ответчик является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мороз ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься преподавательской работой, связанной с принятием экзаменов, зачетов, с занесением соответствующих оценок в зачетные книжки и зачетно-экзаменационные ведомости сроком на 3 года. ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ректора ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с учетом последующего переименования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, назначен на должность заведующего кафедрой стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» с ДД.ММ.ГГГГ на срок, который последовательно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2 раздела II должностной инструкции заведующего кафедрой стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «РостГМУ», в обязанность ФИО4 входило выполнение организационно-распорядительных функций в государственном учреждении: принимал зачеты и экзамены, создавал условия для формирования у обучающихся профессиональных компетенций в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования; обеспечивал проведение и анализ результатов курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам, итоговых аттестаций, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. В соответствии с положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования в ФГБОУ ВО «РостГМУ»», утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными в соответствии с приказами ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования в ФГБОУ ВО «РостГМУ» №, утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ №. (с изменениями, внесенными в соответствии с приказами ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), временным регламентом применения балльно-рейтинговой системы оценки знаний при проведении текущего контроля и промежуточной аттестации №, утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентом применения балльно-рейтинговой системы оценки знаний при проведении текущего контроля и промежуточной аттестации, утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при освоении образовательных программ высшего образования осуществляется контроль успеваемости обучающихся, в том числе в ходе промежуточной аттестации обучающихся, под которой понимается оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям), в конце каждого семестра в соответствии с календарным учебным графиком. Видами промежуточной аттестации являются: экзамен, зачет. Результаты мероприятий промежуточной аттестации (экзамена и зачета) выставляются преподавателем в ведомость и зачетную книжку. Независимо от формы проведения промежуточной аттестации обучающимся должны быть гарантированы объективность и единообразие требований. Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции в качестве заведующего кафедрой стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ», имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, совершил совокупность самостоятельных преступлений. В июне 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в городе Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, к ФИО5 обратилась студентка факультета стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» ФИО8 по вопросу оказания содействия в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Пропедевтика», без фактической проверки теоретических знаний, которая по просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела последнему на его банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 45 000 рублей, из которых 20000 рублей предназначались для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за совершение указанных выше незаконных действий. После этого ФИО5, в июне 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, обратился к ассистенту кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» ФИО6, по вопросу оказания содействия студентке ФИО8 в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Пропедевтика», без фактической проверки теоретических знаний, на что ФИО6 пояснила ФИО5, что позже сообщит о наличии данной возможности и условиях передачи денежных средств. Затем, ФИО6, в июне 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, довела до ФИО4 информацию о желании студентки ФИО8 за незаконное денежное вознаграждение сдать и получить положительную оценку по результатам сдачи зачета по дисциплине «Пропедевтика», принимаемого им (ФИО4), без фактической проверки теоретических знаний. При этом, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, ?желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, на предложение ФИО6 ответил согласием, определив размер незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей, и пояснив, что студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на зачете, то есть в нарушение порядка приема экзаменов, зачетов, проверки знаний студентов, выставление оценок, предусмотренного положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации. После этого, ФИО6, в июне 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, сообщила ФИО5, что при условии передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, последний может принять зачет у ФИО8 по дисциплине «Пропедевтика», без фактической проверки теоретических знаний, при этом студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на зачете, на что ФИО5 дал свое согласие. После этого, ФИО5, в июне 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе личной встречи с ФИО6 в помещении кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» М3 РФ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее имеющейся договоренности, выступая в роли посредника, передал последней денежные средства в сумме 20 000 рублей, ранее полученные от ФИО2, для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за принятие зачета и получение положительной оценки по результатам сдачи ФИО8 зачета по дисциплине «Пропедевтика», без фактической проверки теоретических знаний. Затем, ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» М3 РФ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО6, действовавшей в роли посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за незаконное совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выразившиеся в принятии им (ФИО4) зачета по дисциплине «Пропедевтика» и проставлении положительной оценки по результатам его сдачи ФИО8, без фактической проверки теоретических знаний. После получения взятки, ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки теоретических знаний у ФИО8 по дисциплине «Пропедевтика», согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» М3 РФ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принял у неё (ФИО8) зачет и из корыстной заинтересованности внес в зачетную ведомость и зачетную книжку заведомо ложные сведения об успешной сдаче ФИО8 зачета по указанной дисциплине с проставлением оценки «зачтено». Так, в июне 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, к ФИО5 обратилась студентка факультета стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» ФИО2 по вопросу оказания содействия в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение экзамена по дисциплине «Пропедевтика», без фактической проверки теоретических знаний, которая по просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела последнему на его банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 45 000 рублей, из которых 25 000 рублей предназначались для последующей передачи сотруднику ФІБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за совершение указанных выше незаконных действий. После этого ФИО5, в июне 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, обратился к ассистенту кафедры стоматологии N? 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ» ФИО6, по вопросу оказания содействия студентке ФИО2 в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение экзамена по дисциплине «Пропедевтика», без фактической проверки теоретических знаний, на что ФИО6 пояснила ФИО5, что позже сообщит о наличии данной возможности и условиях передачи денежных средств. Затем, ФИО6, в июне 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, довела до ФИО1 информацию о желании студентки ФИО8 за незаконное денежное вознаграждение сдать и получить положительную оценку по результатам сдачи экзамена по дисциплине «Пропедевтика», принимаемого им (ФИО1), без фактической проверки теоретических знаний. При этом, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, на предложение ФИО6 ответил согласием, определив размер незаконного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей, и пояснив, что студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на экзамене, то есть в нарушение порядка приема экзаменов, зачетов, проверки знаний студентов, выставление оценок, предусмотренного положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации. После этого, ФИО6, в июне 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, сообщила ФИО5, что при условии передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей, последний может принять экзамен у ФИО8 по дисциплине «Пропедевтика», без фактической проверки теоретических знаний, при этом студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на экзамене, на что ФИО9 дал свое согласие. После этого, ФИО5, в июне 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в ходе личной встречи с ФИО6 в помещении кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» М3 РФ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее имеющейся договоренности, выступая в роли посредника, передал последней денежные средства в сумме 25 000 рублей, ранее полученные от ФИО8, для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за принятие экзамена и получение положительной оценки по результатам сдачи ФИО8 экзамена по дисциплине «Пропедевтика», без фактической проверки теоретических знаний. Затем, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» МЗ РФ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО6, действовавшей в роли посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве взятки за незаконное совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выразившиеся в принятии им (ФИО1) экзамена по дисциплине «Пропедевтика» и проставлении положительной оценки по результатам его сдачи ФИО8, без фактической проверки теоретических знаний. После получения взятки, ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки теоретических знаний у ФИО8 по дисциплине «Пропедевтика», согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении кафедры стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» М3 РФ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принял у неё (ФИО8) экзамен и из корыстной заинтересованности внес в зачетную ведомость и зачетную книжку заведомо ложные сведения об успешной сдаче ФИО8 экзамена по указанной дисциплине с проставлением оценки «хорошо». На основании вышеизложенного, записи в дипломе серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя студента ФИО8 ФИО13, а также протокол № о заседании государственной экзаменационной комиссии по приему государственного экзамена с решением о выдаче диплома о высшем образовании и присвоении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению как результат ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

На основании вышеизложенного прокурор просил суд признать недействительным диплом специалиста серия № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ студента ФИО8 ФИО14, выданный ФГБОУ ВО «РостГМУ»; признать недействительным протокол № о заседании государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена с решением о выдаче диплома о высшем образовании и присвоении квалификации ФИО8 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции прокурор просит суд: 

-признать недействительными запись в зачетной книжке № ФИО8 ФИО16 о сдаче промежуточной аттестации по дисциплине «Пропедевтика» в 4-м семестре 2018-2019 учебного года, протокол № о заседании государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена с решением о выдаче диплома о высшем образовании и присвоении квалификации ФИО8 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО8 в течение б месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подтвердить свою квалификацию специалиста, присвоенную государственной экзаменационной комиссией ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ. Государственную итоговую аттестацию провести в составе иной государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «РостГМУ»; 

- при не подтверждении ФИО8 соответствия квалификации, присвоенной государственной экзаменационной комиссией ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ, диплом серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ студента ФИО8 аннулировать, действие его прекратить; обязать ФИО8 передать указанный диплом в ФГБОУ ВО «РостГМУ»; обязать ФГБОУ ВО «РостГМУ» исключить записи в учетных документах о выдаче диплома серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ студента ФИО8, с последующим его уничтожением.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Ростовской области, Минобразование Ростовской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил третьих лиц Министерство здравоохранения Ростовской области, Минобразование Ростовской области на Министерство науки и высшего образования РФ, Министерство здравоохранения РФ, в качестве третьего лица привлечен председатель ГАК ФИО3

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве ответчика.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации направило в суд представителя по доверенности ФИО24, которая исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления почтового отправления по адресу регистрации места жительства.

Третьи лица ФИО4, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, председатель государственной аттестационной комиссии ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

В силу пункта 15 статьи 2 данного Закона обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 указанного Закона государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, этих требований.

Пунктом «б» части третьей статьи 12 Закона об образовании установлено, что к основным образовательным программам относятся, в частности, образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты.

Исходя из положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», среднее профессиональное образование является одним из уровней профессионального образования, наряду с высшим образованием – бакалавриатом, высшим образованием - специалитетом, магистратурой; высшим образованием – подготовкой кадров высшей квалификации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

Согласно части 4 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы документов об образовании и о квалификации (диплома бакалавра, диплома специалиста, диплома магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Частью 7 статьи 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации (квалификаций), частности, среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании).

Уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 8 ст. 60).

Согласно ст. 59 вышеуказанного Федерального закона, документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам (п. 6 ст. 59).

Аналогичное положение закреплено в п. 3 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» (далее- Порядка), утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Согласно п.1 Порядка порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры устанавливает процедуру организации и проведения организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (далее - организации, образовательные программы), государственной итоговой аттестации обучающихся (курсантов) (далее - обучающиеся, выпускники), завершающей освоение имеющих государственную аккредитацию образовательных программ, включая формы государственной итоговой аттестации, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации, а также особенности проведения государственной итоговой аттестации для обучающихся из числа лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1 ст. 58 ФЗ).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2 ст. 58 ФЗ).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности (ч.5 ст. 58 ФЗ).

В пункте 3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры" также закреплено, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Согласно п. 1.4 Положения «О порядке проведения ГИА по образовательным программам специалитета, бакалавриата, магистратуры в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России», утвержденного приказом ректора от 03.10.2017г. № (далее Положение о ГИА) к ГИА допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Согласно п. 4.19 Положения о ГИА успешное прохождение ГИА является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Минобрнауки РФ.

Согласно п. 1.1 Положения «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования №», утвержденного приказом ректора от 24.12.2021г. № (далее – Положение №) промежуточная аттестация обучающихся является формой оценки качества освоения компетенций, их элементов, а также уровня знаний, умений и навыков по изученным дисциплинам (модулям) обучающимися в рамках основной образовательной программы.

Согласно п. 3.3 Положения № прохождение обучающимся всех форм промежуточной аттестации за семестр с результатом «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «зачтено» в срок, установленный учебным планом и расписанием экзаменационной сессии срок считается успешным освоением части образовательной программы.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, успешное прохождение промежуточной и государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки РФ.

Из ч. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО8 по результатам конкурсного отбора, была зачислена на обучение по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Стоматология с 01.09.2017г. на 1 курс по договорам об образовании за счет физических и (или) юридических лиц.

Рабочим учебным планом по программе специалитета ДД.ММ.ГГГГ Стоматология, год поступления 2017, предусмотрено обучение по дисциплине пропедевтика во 3 и 4 семестрах обучения с промежуточным контролем в виде зачета и экзамена соответственно.

Согласно экзаменационной ведомости от 26.06.2019г. (т. 2 л.д. 112) ФИО8 за экзамен по дисциплине Пропедевтика получила оценку «хорошо», экзаменатор ФИО4

В зачетной книжке № на стр. 10 содержится запись об успешном прохождении экзамена по дисциплине Пропедевтика с отметкой «хорошо» от 26.06.2019г.

На основании решения ГЭК ФИО8, присвоена квалификация врач-стоматолог, что подтверждается протоколом № от 21.06.2022г. ФИО8 25.06.2022г. выдан диплом специалиста №

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022г. по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (16 эпизодов).

Указанным приговором установлено, что ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ректора ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, назначен на должность заведующего кафедрой стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ» с ДД.ММ.ГГГГ на срок, который последовательно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 2 раздела II должностной инструкции заведующего кафедрой стоматологии № ФГБОУ ВО «РостГМУ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «РостГМУ», в обязанность ФИО4 входило выполнение организационно-распорядительных функций в государственном учреждении: принимал зачеты и экзамены, создавал условия для формирования у обучающихся профессиональных компетенций в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования; обеспечивал проведение и анализ результатов курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам, итоговых аттестаций, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

После получения взятки в размере 25000 руб. ФИО4, во исполнение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки теоретических знаний у ФИО8 по дисциплине «Пропедевтика», согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении кафедры стоматологии N? 1 Учреждения по вышеуказанному адресу, принял у ФИО8 экзамен и внес в зачетную ведомость и зачетную книжку заведомо ложные сведения об успешной сдаче ФИО8 экзамена по указанной дисциплине с проставлением оценки «хорошо» (т. 1 л.д. 49).

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2022г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского иска.

ФИО8 самостоятельно промежуточную аттестацию по учебной дисциплине «Пропедевтика» не проходила, положительная отметка проставлена ей ФИО4 без фактической проверки знаний по ней, и в нарушение порядка, установленного вышеперечисленными методическими инструкциями и Порядком.

Таким образом, ФИО8 фактически необоснованно была допущена до прохождения итоговой государственной аттестации, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что она освоила учебную программу специалитета по специальности «Стоматология», необоснованно и незаконно получила высшее профессиональное образование. 

Освоение образовательной программы сопровождается промежуточными аттестациями обучающихся, проводимыми в определенных учебным планом формах и в установленном образовательной организацией порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что не прошедшая промежуточную аттестацию и не завершившая освоение образовательной программы в полном объеме ФИО8 получила профессиональное образование.

Таким образом, ФИО8, вопреки указанным выше нормам и вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки заведующему кафедры стоматологии № ФБОУ ВО «РостГМУ» МЗ РФ, незаконно была допущена к прохождению государственной итоговой аттестации, ей незаконно была присвоена квалификация «Специалист» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимо признать недействительными запись в зачетной книжке № ФИО8 ФИО18 о сдаче промежуточной аттестации по дисциплине «Пропедевтика» в 4-м семестре 2018-2019 учебного года, протокол № о заседании государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена с решением о выдаче диплома о высшем образовании и присвоении квалификации ФИО8 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение порядка получения высшего образования, установленного нормативными правовыми актами РФ, влечет нарушение интересов РФ, что препятствует к осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего образования, и как следствие равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня образования и квалификации, а, кроме того, отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника в медицинские организации может создать угрозу в обеспечении безопасности граждан при оказании им медицинской помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ФИО8 подтвердить свою квалификацию специалиста, присвоенную государственной экзаменационной комиссией ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ. Государственную итоговую аттестацию провести в составе иной государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «РостГМУ».

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, исходя из характера правоотношений, суд полагает необходимым предоставить ответчику ФИО8 шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

При не подтверждении ФИО8 соответствия квалификации, присвоенной государственной экзаменационной комиссией ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ, диплом серия № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ студента ФИО8 аннулировать, действие его прекратить; обязать ФИО8 передать указанный диплом в ФГБОУ ВО «РостГМУ»; обязать ФГБОУ ВО «РостГМУ» исключить записи в учетных документах о выдаче диплома серия № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ студента ФИО8, с последующим его уничтожением.

Ответчиком ФГБОУ ВО «РостГМУ» МЗ РФ в судебном заседании заявлено требование о применении к заявленному спору срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, суд учитывает, что прокурор обратился с иском не в интересах стороны сделки, а в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, то есть с даты вступления приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2022г. по делу 1-410/2022 в отношении ФИО4 в законную силу, то есть с 06.02.2023г. С исковым заявлением прокурор обратился в суд 27.06.2024г., следовательно, срок исковой давности им не был пропущен.

Доводы ответной стороны о том, что дисциплина Пропедевтика является базовой и при изучении последующих дисциплин происходит расширение и углубление знаний не имеет правового значения для разрешения спора, так как обучение и последующая промежуточная аттестация по дисциплине пропедевтика определена учебным планом.

В силу п. 2 Положения об аккредитации специалистов, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 ноября 2021 г. N 1081н аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Таким образом, аккредитация специалиста не определяет уровень знаний по дисциплине Пропедевтика, последующее успешное прохождение ФИО8 аттестации специалиста не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Признать недействительными запись в зачетной книжке № ФИО8 ФИО20 о сдаче промежуточной аттестации по дисциплине «Пропедевтика» в 4-м семестре 2018-2019 учебного года, протокол № о заседании государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена с решением о выдаче диплома о высшем образовании и присвоении квалификации ФИО8 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО8 ФИО22 в течение б месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подтвердить свою квалификацию специалиста, присвоенную государственной экзаменационной комиссией ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ. Государственную итоговую аттестацию провести в составе иной государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «РостГМУ».

При не подтверждении ФИО8 ФИО23 соответствия квалификации, присвоенной государственной экзаменационной комиссией ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ, диплом серия № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ студента ФИО8 аннулировать, действие его прекратить, обязать ФИО8 передать указанный диплом в ФГБОУ ВО «РостГМУ», обязать ФГБОУ ВО «РостГМУ» исключить записи в учетных документах о выдаче диплома серия № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ студента ФИО8, с последующим его уничтожением.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 3.12.2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>