Судья фио

дело № 33-59302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей 	 фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-7710/2025 (77RS0031-02-2025-009795-26) по иску ИП фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

21 марта 2023г. по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является она праве собственности, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является она на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, которая нарушила правила дорожного движения и ее признали виновной в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, а ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в Общество с ограниченной ответственностью CAO «PECO Гарантия».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 21.03.2023 по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2023 г. по адресу: адрес.

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 174/2024 от 20.08.2024. Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2023 г. по адресу: адрес

Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается акта о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № 0203 от 13.07.2025, стоимость восстановительного ремонта в связи с удешевлением стоимости запчастей на дату проведение экспертизы по рыночной стоимости поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила 633 700 руб.

Поскольку Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., также, объем ущерба не покрытый страховым возмещением составляет 233 700 руб. (расчет: 633 700 - 400 000).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере 233 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 838 руб.,

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года постановлено: Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ИП фио возмещение ущерба в размере 233 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 838 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности – фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 г. по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является она праве собственности, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является она на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, которая нарушила правила дорожного движения и ее признали виновной в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, а ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в Общество с ограниченной ответственностью CAO «PECO Гарантия».

21.03.2023 между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2023 г. по адресу адрес.

20.08.2024 между ООО «ОПДД» и ИП фио заключен договор уступки прав требований № Н-ЧВ 174/2024 в соответствии с которым, Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2023 г. по адресу адрес.

адрес перечислило ООО «ОПДД» страховое возмещение по договору ОСАГО по полису ТТТ № 703535188 в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» № 0203 от 13.07.2025, стоимость восстановительного ремонта в связи с удешевлением стоимости запчастей на дату проведение экспертизы по рыночной стоимости поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила 633 700 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП фио к фио Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил N 433-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

Правила N 433-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 7).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из системного толкования указанных выше положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Учитывая приведенные правовые нормы судебная коллегия, что определить стоимость восстановительного ремонта позволил бы непосредственный осмотр экспертом поврежденного транспортного средства, однако экспертиза проведена без него (л.д. 49 о).

Размер компенсационной выплаты, рассчитанный на основании экспертного заключения, по смыслу приведенных статей Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. При этом доказательства несения истцом реальных расходов на ремонт, а также того, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено и размер его расходов равен или выше суммы, определенной по результатам экспертного заключения, отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП фио к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026