Дело №12-23/2017

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД (в редакции определения от ДД.ДД.ДД об исправлении описки) должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» (далее по тексту – МБУ «КДЦ») ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, директор МБУ «КДЦ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, и возвращении дела на новое рассмотрение, критикуя вывод суда первой инстанции о том, что она является надлежащим субъектом правонарушения. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в отношении 11 филиалов МБУ «КДЦ» - сельских домов культуры ....... также составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым она, как должностное лицо – директор МБУ «КДЦ», также привлечена к административной ответственности, при этом полагала, что все 12 фактов невыполнения ею в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в Учреждении и его филиалах охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться как одно правонарушение.

В судебное заседание заявитель директор МБУ «Культурно-досуговый центр» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области, Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района Главного управления МЧС России по Калининградской области, государственный инспектор МОНД и ПР Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ДД.ДД № в отношении МБУ «КДЦ» ДД.ДД.ДД была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от ДД.ДД.ДД №, выданного межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - предписание от ДД.ДД.ДД №) об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты учреждения – здании ....... филиала МБУ «КДЦ», расположенном по адресу: ......., с установленным сроком исполнения до ДД.ДД.ДД.

В рамках проверки выявлено невыполнение следующих пунктов предписания:

- в нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» покрытие стен коридора на путях эвакуации выполнено с применением горючих материалов, имеющих пожарную опасность более, чем указана в п.6.25 СНиП 21-01-97* (масляная краска);

- в нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» покрытие полов коридора на путях эвакуации выполнено с применением горючих материалов, имеющих пожарную опасность более, чем указана в п.6.25 СНиП 21-01-97* (масляная краска).

Неисполнение предписания от ДД.ДД.ДД №, зафиксированное в акте проверки от ДД.ДД.ДД №, послужило основанием для составления ДД.ДД.ДД в отношении директора МБУ «КДЦ» ФИО3 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ее ДД.ДД.ДД и.о.мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области к административной ответственности на основании указанной статьи.

Признавая директора МБУ «КДЦ» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, не выполнила в установленный срок предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании ....... филиала МБУ «КДЦ», расположенном по адресу: ........

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине должностного лица – директора МБУ «КДЦ» ФИО3 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д.4-5/, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности /л.д.10-11/, актом проверки исполнения предписания /л.д.6-7/, составленными с участием ФИО3, подтвердившей своими подписями в соответствующих графах названных процессуальных документов достоверность изложенных в них сведений, и другими доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Предписание по делу от ДД.ДД.ДД № выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушений требований пожарной безопасности, а также указания на нарушенные нормы права. 

Названное предписание не являлось предметом обжалования в порядке административного судопроизводства в соответствии со ст.17 Кодекса административного судопроизводства РФ

При разрешении вопроса о наличии вины директора МБУ «КДЦ» ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения следует отметить, что при должной осмотрительности заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность предпринять необходимые меры для исполнения предписания в срок, либо заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения о том, что ФИО3 обращалась с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, в материалах дела отсутствуют, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо – директор МБУ «КДЦ» ФИО3 не является субъектом правонарушения, отвергаются судом как несостоятельные.

Так, согласно приказу МБУ «КДЦ» от ДД.ДД.ДД № директор МБУ «КДЦ» ФИО3 назначена ответственными лицом за пожарную безопасность, которая обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности в МБУ «КДЦ» ....... и сельских Домах культуры ........ Названный приказ является действующим, не отменялся и не изменялся, приказа о назначении иного лица ответственным за пожарную безопасность в ....... филиале МБУ «КДЦ» не издавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из смысла ч.ч.1 и 2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Поскольку проверка исполнения предписаний административного органа проводилась должностными лицами на основании распоряжений начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Калининградской области от ДД.ДД.ДД года в здании МБУ «КДЦ» и в зданиях филиалов, в том числе ....... филиала, МБУ «КДЦ», находящихся в оперативном управлении последнего, расположенных по разным адресам, то административный орган обоснованно составил несколько протоколов об административных правонарушениях при их обнаружении. А потому доводы в жалобе о необходимости применения ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает несостоятельными.

Постановление о назначении должностному лицу – директору МБУ «КДЦ» ФИО3 административного наказания по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО3 оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2017 года.

Судья: