Мотивированное 

решение

Изготовлено 04.10.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Мособлжилстрой» о взыскании разницы стоимости квартиры, компенсации за излишне уплаченные проценты по ипотечному займу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов за проведение обследования, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Мособлжилстрой» о взыскании разницы стоимости 

<

адрес> в размере 2 615 862 рубля; взыскании компенсации за излишне уплаченные проценты по ипотечному займу в размере 100 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов за проведение обследования в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 311 655 рублей 90 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Мособлжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. По данному договору он внес денежные средства за приобретение квартиры в размере 6 123 144 рубля 32 копейки, в том числе стоимость квартиры в размере 5 338 612 рублей 50 копеек, стоимость заемных денежных средств в размере 1 784 531 рубль 82 копейки. На основании указанного договора он (истец) является собственником 

<

адрес>. 

Через два года после передачи спорной квартиры истцу в пользование, в квартире обнаружились недостатки, а именно происходит разрушение отделочных материалов фасадов здания, выражающиеся в образовании сквозных трещин в кирпичной кладке внешнего облицовочного слоя дома. В зимнее время стены квартиры промерзают, в связи с чем в холодное время года температура в комнатах не превышает +10-12 градусов. 

Также истцом проведена экспертиза по тепловизионному обследованию квартиры непосредственно самого здания, в ходе которого выявлены различные дефекты тепловой защиты здания. Наиболее существенными дефектами являются дефекты теплоизоляции стен, существенная неравномерность температуры поверхности стен, нарушение теплоизоляции перекрытия и его примыкания к стенам. До настоящего времени ответчик недостатки не устранил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ЗАО «Мособлжилстрой» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 179).

3-е лицо представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 215), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 124).

3-е лицо представитель МУП ДЕЗ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 214).

3-е лицо представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 216), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 176).

3-е лицо представитель ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 217).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мособлжилстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №К-ПД014-241/ГН, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, многоквартирный жилой дом К14, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. «Юго-Западный», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 15-29).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора согласована сторонами в приложении № к договору и составляет 4 875 780 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный стандарт» в сумме 1 000 000 рублей под 12,9% годовых на строительство жилого помещения: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юго-Западный, 

<

адрес>, стоимостью 4 875 780 рублей на срок 120 месяцев (л.д. 34-41).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мособлжилстрой» передана истцу 

<

адрес> (л.д. 32).

Согласно п. 5 акта, окончательная цена договора составила 5 338 612 рублей 50 копеек.

На основании вышеуказанного договора ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр фасадов здания по адресу: 

<

адрес>, на основании многочисленных жалоб от проживающих на предмет появления трещин. В результате осмотра выявлено следующее: трещины облицовочной кирпичной кладки по фасадам зданий с 1 по 5 этажи. Выводы комиссии: для определения причин появления трещин организации застройщик ЗАО «Мособлжилстро» обязуется вызвать проектный институт для консультации и решения данной проблемы. О результатах выводов проектного института сообщить в УК МУП ДЕЗ 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из сообщения ЗАО «Мособлжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проектная организация ООО «НПО КУБ», выполнявшая разработку находится в стадии ликвидации, вызвать специалистов-конструкторов на предмет определения причин появления трещин на фасаде зданий не представляется возможным (л.д. 52).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент обследования на фасаде имеются трещины, которые достигают высотой до 3 этажа. Выводы комиссии: необходимо произвести дополнительной обследование по вопросу причины появления трещин. В адрес застройщика направить дополнительное письмо для совместной комиссии (л.д. 57).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в многоквартирном доме по 

<

адрес> наблюдается раскрытие ранее установленных маячков по существующим трещинам облицовочной кирпичной Кладки и наружных стен фасада здания. Выводы комиссии: в связи с невыполнением решений комиссии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя застройщика возобновить претензионную работу и обязать застройщика ЗАО «Мособлжилстрой» выполнить экспертизу строительных конструкций зданий по 

<

адрес> силами специализированной экспертной организации, имеющей соответствующие лицензии на предмет определения причин разрушения кирпичной кладки наружных стен и облицовки фасадов до ДД.ММ.ГГГГ и устранить причины и образовавшиеся дефекты в рамках гарантийных обязательств застройщика до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах экспертизы сообщить в адрес Администрации городского округа Подольск (л.д. 60).

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости видно, что стоимость 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 954 475 рублей 35 копеек (л.д. 185-186).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ухудшение качества объекта долевого строительства делает его непригодным для использования и дальнейшего проживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу стоимости 

<

адрес> в размере 2 615 862 рубля (7 954 475,35 - 5 338 612,50); компенсацию за излишне уплаченные проценты по ипотечному займу в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 161-162).

Представитель истца от проведения строительно-технической экспертизы отказался, о чем имеется заявление (л.д. 211).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Истец в соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил соразмерного уменьшения цены договора на 2 615 862 рубля, при этом доказательств, подтверждающих, что стоимость цены договора уменьшилась на 2 615 862 рубля, не представлено.

Так на дату приобретения стоимость квартиры составляла 5 338 612 рублей 50 копеек, а в настоящее время кадастровая стоимость квартиры не уменьшилась, а увеличилась и составила 7 954 475 рублей 35 копеек, поэтому оснований для взыскания 2 615 862 рубля не имеется и суд в удовлетворении данный требований отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы стоимости квартиры, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что стоимость квартиры уменьшилась, от проведения экспертизы представитель истца отказался, о чем представлено заявление (л.д. 211).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов по ипотечному займу в сумме 100 000 рублей, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, увеличение стоимости квартиры на дату передачи истцу квартиры по адресу: 

<

адрес> связано с увеличением площади квартиры, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, а поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Из отчета о результатах тепловизионного обследования 

<

адрес> видно, что выявлены различные дефекты тепловой защиты здания. Наиболее существенными из обнаруженных дефектов являются следующие: дефекты теплоизоляции монтажа оконных блоков; дефекты уплотнителей или неправильное положение створок окон, инфильтрация воздуха; дефекты теплоизоляции стен; нарушения теплоизоляции примыкания пола к стенам; существенная неравномерность температуры поверхности стен; нарушения теплоизоляции и воздухопроницаемости перекрытия и его примыкания к стенам. Выявленные дефекты необходимо устранить, добившись соответствия нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (л.д. 218-254).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что в 

<

адрес> имеются различные дефекты тепловой защиты здания, которые необходимо устранить, однако данные дефекты не устранены, суд приходит к выводу, что права истца нарушены как потребителя в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 40 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000 рублей (40 000 х 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченные расходы по договору о проведении тепловизионного обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей (л.д. 191-193).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ЗАО «Мособлжилстрой» о взыскании разницы стоимость объекта 

<

адрес>, взыскании компенсации за излишне уплаченные проценты по ипотечному займу отказать.

Взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по договору 12 000 рублей, расходы представителя 40 000 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева