Судья Шепелевой О.С. уголовное дело № 10-53/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н., 

с участием помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края Еникеевой Р.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не военнообязанная, не замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей (сын - Б.Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающая ИП ФИО2 «Центр дошкольного развития и присмотра «Виктория» в должности помощника воспитателя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова Е.Л. по материалам уголовного дела, выступления адвоката и осужденной об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе ФИО1 считает его несправедливым, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ей наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Еникеева Р.М. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении, просили приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Потерпевший – представитель ООО «Агроторг» В.С.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего. 

Прокурор Сурменев С.И. полагал возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденной, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. 

Действия осужденной ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении двух малолетних детей,.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и немотивированными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливом назначении наказания осужденной.

В соответствии о ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначений подсудимой обязательных работ, не имеется.

Поэтому законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Шпаковского районного суда

Ставропольского края Е.Л. Климов