Дело № 2-530/2018.

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Низамутдиновой Д.Ф., представителя ООО «Защита Право» по доверенности Султанова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Право» о защите прав потребителя юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Право» (далее по тексту ООО) о защите прав потребителя юридических услуг, ссылаясь на то, что 02 сентября 2017 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Защита Право» (далее по тексту «ООО») в лице директора Хужиной Л.М., действующей на основании Устава был заключен договор без№ на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 поручил, а ООО приняло на себя обязательства по оказанию услуг по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора по административному делу в защиту ФИО1, а также обязательства по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту его интересов. Стоимость услуг ООО были определены в 

<

данные изъяты>

Однако обязательства по указанному договору об оказании юридической помощи ООО не исполнило, чем нарушило его права потребителя юридических услуг.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО произведённую оплату по договору в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами в размере 895,61 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления о защите прав потребителя в размере 5 000 рублей. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель Низамутдинова Д.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме, при этом истец пояснил, что 17 февраля 2018 года в отношении него сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол за управление транспортным средством в нетрезвом виде, оформлен материал и направлен на рассмотрение мировому судье. 28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ было вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением права управления транспортного средства. В течении установленного законом срока им административный штраф уплачен. В сентябре 2018 года обратился к ФИО2, которой сказал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Хужина Л.М. при личной беседе гарантировала, что результат по делу будет положительным, постановление мирового судьи будет отменено, водительские права будут возвращены. После чего он заключил с ООО договор. 02 сентября 2017 года произвел частичную оплату услуг в размере 70 000 рублей, остальную сумму в размере 70 000 рублей, была перечислена им на банковскую карту, указанной директором ООО Хужиной Л.М. 04 сентября 2017 года им ООО были представлены копии всех необходимых документов для подготовки судебной защиты, а именно материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12,8 КоАП РФ, а также доверенность на представление интересов в суде на имя Хужиной Л.М. и Султанова Р.Н. Между тем, обязательства по указанному договору об оказании юридической помощи ООО не исполнены. На предъявленные претензии Хужина Л.М. говорила, что произошла какая-то судебная ошибка, обещала возвратить уплаченные по договору деньги.

Представитель ответчика Султанов Р.Н. заявленные исковые требования истца не признал, представил свои письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела: 02 сентября 2017 года между ФИО1 и «ООО» в лице директора Хужиной Л.М., действующей на основании Устава был заключен договор без№ на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 поручил, а ООО приняло на себя обязательства по оказанию услуг по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора по административному делу в защиту ФИО1

Согласно п.1 указанного договора ФИО1, а ООО приняло на себя обязательства по оказанию услуг по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора по административному делу в защиту ФИО1, а также обязательства по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту его интересов.

Согласно п.2 в обязанности ООО входило: судебная работа (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу ФИО1. 

Согласно п.3 договора ООО обязалось выполнить принятие на себя обязательства качественно.

Согласно п.15 договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного выполнения ООО согласованного объема работ – оказания услуг и полного завершения расчётов с моей стороны.

В соответствии с п.6 договора ООО отвечает перед ФИО1 за прямой действительный ущерб, причинённый вследствие явной недобросовестности, либо явной некомпетентности ООО. Согласно п.5 договора услуги ООО были оценены в 

<

данные изъяты>. Указанный договор подписан сторонами, недействительным не признан. Данный договор заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

Условия договора в части оплаты стоимости услуг исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без№ от 02 сентября 2017 года, распиской, сделанной директором ООО Хужиной Л.М. на договоре от 02 сентября 2017 года. 

Как видно из материалов дела после заключения данного договора ООО были направлены соответствующие запросы, ходатайства, жалобы по административному делу ФИО1

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 18.09.2017 года отклонено ходатайство ФИО1 и его защитника Хужиной Л.М., Султанова Р.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении.

Также Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 30.10.2017 года отказано в принятии заявления защитника ФИО1 - Хужиной Л.М. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 28.03.2017 года.

Согласно материалам дела, видно, что в Дюртюлинский районный суд РБ за период с 20.11.2017 года по 15.03.2017 года жалоба представителя ФИО1 – Хужиной Л.М. на определения Дюртюлинского районного суда РБ не поступала.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения приведенных норм предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27 февраля 2018 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору сумм, которая получена ответчиком 06 марта 2018 года и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предметом договора является правовая деятельность, направленная на эффективное и качественное разрешение конкретной жизненной ситуации и максимальное удовлетворение интересов.

Юридическая помощь может быть признана эффективной, если совершаются надлежащие действия, которые помогли решить проблему, за исключением, когда человеку невозможно помочь.

Качественная юридическая помощь определяется оптимальным использованием средств, способов и методов юридической помощи.

Юридическая помощь представляет собой содействие в реализации прав, свобод и интересов лица в проблемной ситуации, осуществления в соответствии с материальными и процессуальными юридическими нормами с использованием законных средств.

Согласно сведениям ОГРЮЛ основным видом деятельности ООО является деятельность в области права.

В сети интернет имеются сведения о том, что ООО предоставляет юридические услуги.

Суд приходит к выводу, что именно ООО обладает специальными познаниями в области юриспруденции. ООО должно было проявить достаточную добросовестность и компетентность, изучить материалы дела и сделать выводы о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, ООО гарантировало ФИО1 безусловно положительный исход по делу, то есть отмену постановления мирового судьи и возврат водительского удостоверения. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз 2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения ответчиком своих обязательств по договору, последствия для потребителя услуг, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки подлежит взысканию неустойка в размере 48 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения обязательств в полном объеме, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ООО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции от №169446 от 12.04.2018 года стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5277 руб. 91 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Право» о защите прав потребителя юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью « Защита Право» прямой действительный ущерб в сумме 140 000 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 895 руб. 61 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 94 447 руб. 80 коп., расходы по оплате услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Защита Право» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5277 руб. 91 коп. 

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Защита Право» оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 12 июня 2018 г.

Судья Ф.Х.Гизатуллин