<

...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Таманова В.И., при секретаре - Шишигиной А.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона Мирный капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Щеголя С.М., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Плесецкого района Архангельской области от 12 октября 2017 года №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО2 ФИО20, 

<

...>, ранее не судимого, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, в период с 21 января 2013 года по 23 марта того же года проживал в хостеле «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, и уплатил за оказание гостиничных услуг в этот период 24400 рублей, исходя из стоимости проживания по 400 рублей в сутки. Имея умысел на хищение государственных денежных средств и личное обогащение путем обмана должностных лиц войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту - УФО МО РФ), ФИО2 перед окончанием командировки приобрел через администратора хостела «

<

...>» у неустановленного лица фиктивные документы, подтверждающие якобы его проживание в период командировки в гостинице ООО «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и расходы по оплате проживания в этой гостинице, исходя из стоимости по 2000 рублей в сутки, с целью представления в дальнейшем этих документов командиру части и в УФО МО РФ. Приобретенные таким образом документы - счет-акт № от 19 февраля 2013 года на сумму 58000 рублей, кассовые чеки № и № от 19 февраля 2013 года на сумму 40000 рублей и 18000 рублей, соответственно, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2013 года на сумму 58000 рублей, счет-акт № от 23 марта 2013 года на сумму 64000 рублей, кассовые чеки № и № от 23 марта 2013 года на сумму 24000 рублей и 40000 рублей, соответственно, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2013 года на сумму 64000 рублей, сведения о стоимости проживания на 2013 год в гостинице ООО «

<

...>» и справку о проживании в данной гостинице от 23 марта 2013 года, ФИО2 по прибытии в свою воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес>, приложил к составленному им в начале апреля 2013 года авансовому отчету по командировочным расходам, который представил по команде на подпись командиру войсковой части №.

На основании представленного ФИО2 авансового отчета, подписанного командиром части, и приложенных к отчету фиктивных документов от имени ООО «

<

...>», УФО МО РФ перечислило платежным поручением № от 30 апреля 2013 года на банковский счет ФИО2 денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных им за проживание в командировке, из них - 97600 рублей необоснованно, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В результате указанных обманных действий, ФИО2 государству в лице УФО МО РФ был причинен имущественный ущерб на сумму 97600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не признал, просил его оправдать, показав, что, находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, в период с 21 января по 23 марта 2013 года проживал в хостеле «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплачивал услуги по проживанию из расчета 2000 рублей в сутки, передавая денежные средства администратору хостела - Свидетель №2 и получая при этом от нее оправдательные финансовые документы, которые им, ФИО2, были в начале апреля 2013 года приложены к составленному авансовому отчету и представлены с отчетом на подпись командиру части. 30 апреля 2013 года командировочные расходы, в том числе за проживание в гостинице - в размере 122000 рублей, были ему возмещены путем перечисления денежных средств на банковский счет, данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ФИО2 показал, что у него сомнений в том, что он проживает в учреждении, оказывающем гостиничные услуги, не возникло, поскольку данный хостел был оборудован, как гостиница, имел соответствующую вывеску на входе, информационный стенд, средства пожаротушения, отдельные номера, технический персонал. Также подсудимый показал, что выданные Свидетель №2 отчетные документы от имени ООО «

<

...>» сомнений в подлинности не вызвали, поскольку Свидетель №2 объяснила это тем, что данная организация является главным офисом по отношению к хостелу «

<

...>», и поэтому все документы оформляются от имени ООО «

<

...>». 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № (по строевой части) № от 21 января 2013 года и № от 25 марта 2013 года, а также командировочному удостоверению № от 18 января 2013 года, ФИО2 в период с 20 января 2013 года по 23 марта 2013 года был направлен в служебную командировку в 

<

адрес> на курсы переподготовки и повышения квалификации. 

Свидетель Свидетель №2, администратор хостела «

<

...>» ООО «

<

...>» в 2013 году, в судебном заседании показала, что в период работы в указанном хостеле отвечала за заселение, контроль проживающих лиц, принятие от них денежных средств за оказанные услуги, оформление и выдачу им документов, подтверждающих проживание в ООО «

<

...>», являющемся главным офисом по отношению к хостелу «

<

...>». Данный хостел располагается в арендованных у собственников жилых помещениях в 

<

адрес> по различным адресам. ФИО2 проживал в хостеле «

<

...>» в 

<

адрес> в период с 21 января по 23 марта 2013 года, оплачивал гостиничные услуги исходя из стоимости проживания не более 400 рублей в сутки. Примерно в середине марта 2013 года ФИО2 обратился к ней с просьбой изготовить для него отчетные документы о проживании в гостинице в одноместном однокомнатном номере, исходя из стоимости 2000 рублей в сутки. Через несколько дней она, Свидетель №2, передала ФИО2 в помещении хостела «

<

...>» изготовленные иным лицом фиктивные документы о якобы проживании ФИО2 в гостинице ООО «

<

...>» в период с 21 января по 23 марта 2013 года с оплатой услуг в размере 2000 рублей в сутки, а всего на общую сумму 122000 рублей, получив при этом от ФИО2 заранее оговоренное с ним денежное вознаграждение в размере примерно 15000 рублей для передачи этих денег изготовителю документов. Об ООО «

<

...>» ей, Свидетель №2, ничего не известно, о данной организации она подсудимому ничего не сообщала, а ФИО2 при получении данных документов знал об их фиктивности. Кроме того, данный свидетель показала, что стоимость проживания в хостеле «

<

...>» в 2013 году не являлась фиксированной на протяжении календарного года и изменялась в зависимости от наступления в г. Санкт-Петербурге туристических сезонов, при этом, в зимний период стоимость проживания была минимальной, а в летний и осенний периоды - повышенной, также стоимость проживания зависела от количества мест в номере и количества фактически проживающих в номере лиц. Стоимость проживания ФИО2 в небольшом размере - 400 рублей была обусловлена как сезонным фактором, так и размещением его в 8-местном номере вместе с другими лицами. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что с января по март 2013 года находился в служебной командировке в 

<

адрес>, обучался на курсах повышения квалификации вместе с другими военнослужащими, в том числе с ФИО2, проживавшим в хостеле «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. В период обучения он, Свидетель №14, неоднократно слышал от находящихся с ним в строю военнослужащих о возможности приобретения в хостеле «

<

...>» за денежное вознаграждение фиктивных документов о проживании с существенным завышением стоимости гостиничных услуг. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в период с января по май 2013 года находился в командировке в 

<

адрес>, проживал в военном общежитии, во время учебы от сослуживцев узнал о возможности приобретения у администратора хостела «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> за денежное вознаграждение фиктивных документов с существенно завышенной стоимостью проживания. Этой возможностью он, Свидетель №10, воспользовался, приобрел такие документы у администратора названного хостела, изготовленные от имени ООО «

<

...>», после чего представил с авансовым отчетом командиру своей части. Данный факт стал известен правоохранительным органам, однако уголовное дело в отношении него возбуждено не было в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в начале 2013 года находились в командировке в 

<

адрес> на курсах повышения квалификации, проживали в период командировки в хостеле «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, оборудованном, как гостиница, имевшем соответствующую вывеску на входе, информационный стенд, средства пожаротушения, отдельные номера, технический персонал. Данные свидетели показали, что с ними в хостеле в период командировки проживал ФИО2, однако каждый из них не смог указать, какой именно размер денежных средств ФИО2 фактически уплачивал администратору за сутки проживания в хостеле в период командировки. 

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №11, в период служебной командировки в 

<

адрес> с октября по ноябрь 2013 года он проживал в хостеле «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, оборудованном, как гостиница, оплачивал услуги по проживанию в двухместном номере в размере 900 рублей в сутки, по окончании командировки получил от администратора хостела отчетные документы от имени ООО «

<

...>» с указанием реальных затрат на проживание. 

Показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №11, содержатся в оглашенном в судебном заседании протоколе допроса свидетеля ФИО5 

Свидетель Свидетель №9, командир войсковой части №, в судебном заседании показал, что в апреле 2013 года ФИО2, по возвращении из служебной командировки в 

<

адрес>, составил и представил по команде ему на подпись авансовый отчет с приложением к нему оправдательных документов о расходах, в том числе о проживании в гостинице. Сомнений в подлинности представленных документов у него, Свидетель №9, не возникло, и поэтому, после подписания, авансовый отчет ФИО2 с приложенными документами был направлен в УФО МО РФ для выплаты денежных средств в счет возмещения командировочных расходов. О том, что денежные средства ФИО2 выплачены необоснованно, по фиктивным документам о проживании в гостинице, ни ему, ни другим должностным лицам войсковой части №, известно не было, ФИО2 попыток возвратить свой авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения, не предпринимал.

Согласно рапорту от 9 апреля 2013 года на имя командира войсковой части №, ФИО2 просит оплатить ему командировочные расходы за период нахождения в 

<

адрес>. 

Из составленного ФИО2 и подписанного командиром войсковой части № авансового отчета (зарегистрированного в УФО МО РФ с вх. № от 22 апреля 2013 года), авансового отчета № от 25 апреля 2013 года, утвержденного начальником УФО МО РФ, а также из приложенных к отчету документов от имени ООО «

<

...>» - счет-акта № от 19 февраля 2013 года на сумму 58000 рублей, кассовых чеков № и № от 19 февраля 2013 года на сумму 40000 рублей и 18000 рублей, соответственно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2013 года на сумму 58000 рублей, счет-акта № от 23 марта 2013 года на сумму 64000 рублей, кассовых чеков № и № от 23 марта 2013 года на сумму 24000 рублей и 40000 рублей, соответственно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2013 года на сумму 64000 рублей, сведений о стоимости проживания на 2013 год в гостинице ООО «

<

...>» и справки о проживании в данной гостинице от 23 марта 2013 года, следует, что ФИО2 составил и представил в установленном порядке авансовый отчет с приложенными оправдательными документами о понесенных им командировочных расходах в период с 21 января по 23 марта 2013 года, в том числе связанных с проживанием в гостинице ООО «

<

...>» - на общую сумму 122000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - ФИО21., в апреле 2013 года в УФО МО РФ из войсковой части № поступил авансовый отчет ФИО2 с приложением документов, подтверждающих расходы в период командировки в 

<

адрес>, в том числе документы из ООО «

<

...>», подтверждающие расходы по оплате проживания. Подлинность приложенных ФИО2 к отчету документов сомнений не вызвала, в связи с чем он, ФИО22ФИО23., утвердил авансовый отчет ФИО2, после чего на банковский счет данного военнослужащего были переведены денежные средства, в том числе за проживание в командировке в размере 122000 рублей. Также из показаний представителя потерпевшего следует, что с 1 января 2017 года УФО МО РФ реорганизовано путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота». 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, работников филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование» - «3 финансово-экономическая служба», видно, что по обстоятельствам поступления в УФО МО РФ в апреле 2013 года авансового отчета ФИО2, его проверки, утверждения и перечисления денежных средств, указанные свидетели дали показания, аналогичные по своей сути показаниям ФИО24

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2017 года, деятельность ООО «

<

...>» прекращена с 15 октября 2012 года.

Как следует из сообщения ГУП «Недвижимость» правительства 

<

адрес> от 5 мая 2017 года №, по адресу: 

<

адрес>, указанному в представленных ФИО2 отчетных документах, находится городское общежитие и гостиница «Островок». Иных организаций, в том числе ООО «

<

...>», по данному адресу с мая 2011 года не имелось. ООО «

<

...>» к городскому общежитию какого-либо отношения не имеет. 

Согласно сообщению от 20 апреля 2017 года № из гостиницы «Островок», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

...>» по указанному адресу деятельность с 1996 года по настоящее время не осуществляла. 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о фиктивности документов о проживании ФИО2 в гостинице ООО «

<

...>».

Из платежного поручения № от 30 апреля 2013 года, а также из выписки филиала «

<

...>» по лицевому счету на имя ФИО2 от 7 сентября 2017 года усматривается, что подсудимому 30 апреля 2013 года из УФО МО РФ были перечислены денежные средства на общую сумму 122000 рублей в счет возмещения затрат на проживание в служебной командировке. 

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2017 года №, в результате представления ФИО2 командованию войсковой части № и должностным лицам УФО МО РФ отчетной документации ООО «

<

...>» для возмещения ему расходов на проживание в период служебной командировки 

<

адрес> в январе-марте 2013 года, ФИО2 названным финансовым органом Минобороны России перечислены денежные средства за проживание в сумме 122000 рублей. 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд признает виновность ФИО2 в содеянном доказанной. 

Показания подсудимого о том, что в период проживания в хостеле «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, он оплачивал стоимость гостиничных услуг в размере 2000 рублей в сутки, и всего затратил на оплату проживания в служебной командировке 122000 рублей, военный суд считает ложными, данным ФИО2, исходя из избранной им позиции защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и иными доказательствами по делу, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Довод ФИО2 о том, что Свидетель №2 оговаривает его, дала, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, ложные показания в целях скрыть присвоение ею части уплаченных им, ФИО2, за проживание денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств о таком присвоении данным свидетелем денежных средств в судебном заседании не представлено, и этот довод носит, как пояснил сам ФИО2, предположительный характер. 

Также суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что при получении от Свидетель №2 отчетных документов о проживании от имени ООО «

<

...>», он, ФИО2, не знал об их фиктивности, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что сообщала ФИО2 о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, а также получила от него денежное вознаграждение для передачи изготовителю фиктивных документов, что, при обычном оформлении надлежащих отчетных документов, очевидно исключено. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 и признавая их достоверными, суд учитывает, что эти показания последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, а доказательств о заинтересованности Свидетель №2 в оговоре ФИО2 в судебном заседании представлено не было. Кроме того, суд учитывает и то, что данный свидетель не только не скрывает механизм подготовки ФИО2 к мошенническим действиям, а, наоборот, также не скрывает и своего участия в передаче ФИО2 фиктивных документов, чем активно способствует установлению истины по делу. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 122000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц войсковой части № и УФО МО РФ. 

Между тем, в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый находился с определенными должностными лицами данной воинской части и УФО МО РФ в доверительных отношениях, воспользовался такими отношениями для совершения инкриминируемого ему деяния, злоупотребил их доверием, представлено не было, а потому военный суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на совершение им мошенничества путем злоупотребления доверием. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 фактически понес затраты на оплату проживания в хостеле «

<

...>» в период служебной командировки с 21 января по 23 марта 2013 года, из расчета не более 400 рублей в сутки. Данные обстоятельства подтверждены лицом, уполномоченным в указанный период принимать денежные средства в счет оплаты гостиничных услуг в указанном хостеле - Свидетель №2 Других достоверных доказательств, свидетельствующих об уплате ФИО2 за проживание в хостеле денежных средств в ином размере, суду представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, должны толковаться в пользу подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 тратил на проживание в хостеле «

<

...>» в указанный период по 400 рублей в сутки. 

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что возврат фактически затраченных ФИО2 на проживание в хостеле в период командировки денежных средств не является незаконным его обогащением, и эти денежные средства не должны учитываться, как похищенные подсудимым, военный суд исключает из общего объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение им денежных средств на сумму 24400 рублей (400 рублей Х 61 сутки проживания = 24400 рублей). 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана командования войсковой части № и должностных лиц УФО МО РФ, в апреле 2013 года представил составленный им авансовый отчет вместе с несоответствующими действительности документами, подтверждающими якобы его проживание в гостинице ООО «

<

...>» в период служебной командировки в 

<

адрес> с 21 января 2013 года по 23 марта того же года и оплату гостиничных услуг, что, после подписания данного отчета командиром части и утверждения его начальником УФО МО РФ, послужило основанием к необоснованному перечислению 30 апреля 2013 года на банковский счет ФИО2 из УФО МО РФ денежных средств в размере 97600 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил государству в лице названного финансового органа ущерб в размере 97600 рублей, то данные действия подсудимого суд расценивает, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует эти действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него на иждивении ребенка. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения от командования. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, военный суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наиболее мягкое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение семьи ФИО2

Между тем, военный суд считает необходимым освободить ФИО2 от наказания, исходя из следующего.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. При этом, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствие с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также как возражал и против применения в отношении него постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», просил постановить в отношении него оправдательный приговор. 

Таким образом, поскольку преступные действия ФИО2 окончены были 30 апреля 2013 года и квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное им деяние отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, военный суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ для данной категории преступлений - два года, истек, и, с учетом позиции подсудимого, полагает необходимым, в соответствие с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с освобождением его от наказания.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Военным прокурором гарнизона Мирный в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 122000 рублей. Данное учреждение признано гражданским истцом по настоящему делу, поскольку с 1 января 2017 года, в соответствие с приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 октября 2016 года № 634, УФО МО РФ реорганизовано путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота». 

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал. 

Подсудимый ФИО2 заявленный к нему иск не признал, указав, что какого-либо материального ущерба своими действиями он не причинял. 

Поскольку основание гражданского иска подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а размер причиненного подсудимым ущерба, как установлено в судебном заседании, составил 97600 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, и на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» 97600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 24400 рублей надлежит отказать за необоснованностью. 

Для оказания юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела был назначен защитник-адвокат Щеголь С.М., которому подлежит к выплате вознаграждение в общей сумме 14994 рубля. Указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам по делу.

Разрешая вопрос о данных процессуальных издержках, военный суд, полагает необходимым, в соответствие с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, возложить данные процессуальные издержки на подсудимого и взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

В соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства, указанные на листах дела 238-240 тома № 3, на листах дела 20-22 тома №, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снять с него судимость. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск военного прокурора в интересах Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к ФИО2 на сумму 122000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» 97600 (Девяносто семь тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 24400 рублей отказать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на листах 238-240 тома № 3, на листах 20-22 тома № 4, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Щеголю С.М. за оказание ФИО2 юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, всего в общей сумме 14994 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, возложить на осужденного и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Таманов 

<

...>

<

...>