64RS0045-01-2020-005878-78 

Дело № 2-3704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» к ФИО6 ФИО15 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Статус Недвижимость» ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего имущества, мотивируя требования тем, что ООО «Статус Недвижимость» является долевым собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:050369:175, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. им. ФИО5 

<

адрес>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:050363:1 по договору аренды земельного участка № Ар-17-738/ф-5 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для завершения строительства вышеуказанного объекта незавершенного строительства (п. 1.1. договора аренды). Помимо ООО «Статус Недвижимость» долевыми собственникам вышеуказанного объекта незавершенного строительства и соарендаторами земельного участка под ним являются ФИО6 (доля в праве 44/1000); ФИО2 (доля в праве 71/1000); ФИО3 (доля в праве 71/1000). Согласно п. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Если объект незавершенного строительства не достроен в срок, указанный в договоре аренды земельного участка, то он подлежит изъятию и продаже с публичных торгов в соответствии со ст. 239.1, 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании договора аренды земельного участка № Ар-17-738/ф-5 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен собственникам объекта незавершенного строительства для завершения строительства. Однако собственники действий по завершению - строительства не предпринимали, расходы на завершение строительства не несли, не финансировали поддержание данного объекта в первоначальном состоянии (объект не был законсервирован). Как добросовестный собственник ООО «Статус Недвижимость» неоднократно предлагало другим сособственником принять участие в софинансировании завершения строительства данного объекта, а также необходимом содержании объекта, приведении его в состояние, пригодное для завершения строительства, текущем содержании данного объекта. Однако сособственники в нарушение указанных выше норм никакого участия в содержании объекта не принимают, бремя содержания объекта не несут, строительство не финансируют. Собственникам была направлена соответствующая претензия с требованием о компенсации расходов, понесенных ООО «Статус Недвижимость», на содержание объекта, приведение его в состояние, пригодное для завершения строительства. Данная претензия осталась без ответа, денежные средства не перечислены.

На текущий момент ООО «Статус Недвижимость» несет расходы по содержанию общего имущества, проведению изыскательских работ, организации стройплощадки, разработке проектной документации, вывозу мусора, ограждению общего имущество, в частности, осуществило оплаты в указанных целях в общей сумме 7 876 226,73 рублей, в том числе: оплата ООО «ТПИ-Проект» по договору №ТЗ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ООО «ТПИ-Проект» по договору №ИИ2-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ООО «ТПИ-Проект» по договору №ИИЗ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплате ООО «ТПИ-Проект» по договору №ИИ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ООО «ТПИ-Проект» по договору №ПР-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ООО «СВК-Холдинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 968 253 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 648 601 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 810 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ИП ФИО8 за санобработку и удаление запаха в сумме 345 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ЗАО «СПГЭС» по договору №-в от 27.03.2020г в сумме 30 435,60 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата МУП «Саргорсвет» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707,36 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 3 624,58 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 5 924,74 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ООО «Перекресток» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ООО «Перекресток» по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата МУПП «СГЭТ» по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 847,46 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата МУПП «СГЭТ» по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 074,99 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ИП ФИО9 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 657 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ИП ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 601 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ИП ФИО9 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В нарушение вышеуказанных норм ответчики уклоняются от несения бремени содержания общего имущества, не принимают участия в несении расходов для окончания строительства общего имущества. Между тем, с учетом общей суммы расходов, доля ФИО6 составляет 346 553, 98 рублей (7 876 226,73/ 1000*44), доля ФИО3 составляет 559 212,10 рублей (7 876 226,73/ 1000*71), доля ФИО2 составляет 559 212,10 рублей (7 876 226,73/ 1000*71). Общая сумма задолженности долевых собственников перед ООО «Сатус Недвижимость» составляет 1 464 978,18 рублей. 

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Статус Недвижимость» денежные средства в размере 346 553, 98 рублей в счет компенсации расходов на общее имущество - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:050369:175, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. им. ФИО5 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Статус Недвижимость» денежные средства в размере 559 212,10 рублей в счет компенсации расходов на общее имущество - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:050369:175, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. им. ФИО5 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Статус Недвижимость» денежные средства в размере 559212,10 рублей в счет компенсации расходов на общее имущество - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:050369:175, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. им. ФИО5 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что собственники должны участвовать в несении расходов на содержание и сохранения общего имущества, однако ответчики не желают исполнять свои обязанности собственника. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 210 и 1102 ГК РФ, то есть ответчики не несут бремя содержания имущества соразмерно своей доле, неосновательное обогащение выразилось в том, что им не пришлось нести расходы, которые уже понесло ООО «Статус Недвижимость», по результатам которых получен соответствующий положительный результат для объекта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что представители ООО «Статус Недвижимость» с другими сособственниками по вопросу содержания принадлежащего им объекта незавершённого строительства не связывались, все указанные расходы были произведены без согласования с ними. Кроме того, необходимости в указанных расходах не имелось. Собственникам неизвестно, какие именно расходы и на какие цели тратит ООО «Статус Недвижимость» и являются ли они необходимыми для содержания и сохранения объекта. Граждане и юридическое лицо, учитывая их разные финансовые возможности, не могут быть поставлены в одинаковые условия при несении расходов на строительство дома. В данном случае ООО «Статус Недвижимость» занимается предпринимательской деятельностью.

Представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому кроме требования об осуществлении финансирования строительства объекта недвижимости без каких-либо конкретных предложений, и претензии по уже якобы понесенным расходом ответчики не получали. В то же время, представленные ответчиком ФИО6 предложения на заключение договоров по содержанию объекта проигнорированы. Кроме того, истцом проигнорированы и требования главы 16 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст. 246 ГК РФ, ст. 130 ГК РФ, истец не имел право распоряжаться имуществом без соглашения всех его участников. В нарушении закона, истец произвел многочисленные демонтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разборку кирпичных стен и железобетонного перекрытия по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ при этом общее имущество было не только демонтирован, но и утилизировано, чем ответчикам причинен значительный материальные ущерб, что является основанием для проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и последующего возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества; находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества ни распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. По договору № на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом произведен демонтаж газовой трубы, демонтаж кабины лифта и направляющих лифтовой шахты. Однако согласно п. 1.2 указанного договора денежные средства от продажи металла Исполнитель обязался перечислить на расчетный счет заказчика в полном объеме. Однако документы о получении данных денежных средств в результате продажи общей собственности истцом не представлены. Несмотря на отсутствие разрешений на строительные и демонтажные работы по адресу нахождения объекта недвижимости, истец в нарушении закона, а также не имея согласия всех собственником имущества незаконно заключил договора, которые не относятся к расходам по содержанию общего имущества, при этом пытается взыскать с пострадавших собственников денежные средства, что является сверх наглостью. Согласно договору энергоснабжения №-ТВ от ДД.ММ.ГГГГ подписанном со стороны ООО «Статус Недвижимость» являлся технический директор ФИО10 действующий на основании доверенности № 1 2020 от 05.03.2020, который являлся в тоже время директором ООО «CB-Холдинг», действующий на основании Устава данного общества. При этом истцом заявлено о расходах в размере 5 426 854 рублей, понесенных фактически фирме директором, которой является технический директор истца, в связи с чем возникает вопрос о целесообразности несения таких расходов и аффилированность сделок. В отношении представленных документов истцом о понесенных им расходах: по договору № 6 от 18.05.2020 между истцом и ИП ФИО9 согласно п.3.3 «Основанием для расчета является унифицированная форма КС-2, КС-3» однако указанные формы к расходам на 166 657 рублей отсутствуют. Имеются лишь указанные документы на сумму 13 186 соответствующие лишь дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Перекресток» несмотря на сумму выполненных работ в размере 448 200 рублей, оплата подтверждена лишь 225 000 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Перекресток» отсутствуют документы подтверждающие выполнение договора, что противоречит условием сдачи и приема выполненных работ, указанных в п.6.1 указанного договора. По расходам на оплату услуг оказанных ИП ФИО11, не представлен договор, который согласно представленной счет-фактуре № СО0012906 от ДД.ММ.ГГГГ является основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) работ. По договору №ПР-2019 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТПИ-Проект», истцом не выполняются условия договора, предусматривающие оплату услуг, что является основанием для взыскания неустойки с истца, и основанием для расторжения указанного договора в одностороннем порядке исполнителем. По договору №ии-2020 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТПИ-Проект» согласно п. 1.5 проведение изысканий должно быть выполнено в срок 20 дней рабочих дней с даты начала работ, которая определяется датой подписания настоящего договора. Несмотря на то, что прошло более 5 месяцев документы об исполнении исполнителем работ не представлены. Остается загадкой почему истец заказал работы указывая в сведениях этажность -14 с эксплуатируемой кровлей (стр.6 приложение к договору задание на выполнение специальных изысканий по объекту). С остальными договорами между указанными лицами, аналогичная ситуация. В результате изучения представленных документов по договорам с ООО «ТПИ-Проект» ответчиком установлено следующее: Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий техническое задание не утверждено заказчиком дата отсутствует, задание никем не подписано, не исполнителем, не заказчиком, программа на производство работ никем не подписана. Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния объекта специалистами ООО «ТПИ-Проект» сделаны выводы, что объект находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии в связи с чем объект обследования пригоден для дальнейшего строительства и реконструкции при соблюдении требований по контролю за его техническим состоянием. В связи с чем, опять возникает вопрос на каком основании истец производит демонтаж части объекта. Аналогичные нарушения в виде отсутствия подписей и в иных документах разработанных ООО «ТПИ-Проект». Кроме того, согласно задания на выполнение специальных изысканий по объекту в сведениях о проектируемых объектах указана этажность - 14 с эксплуатируемой кровлей. На каком основании истец производил исследование дома именно на 14 этажей, остается загадкой и лишь его волей, что лишний раз подтверждает что понесенные им расходы не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым в силу положений ст. 244, 247 ГК РФ расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесёт расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиками не заключалось. Необходимо установить являются ли понесенные расходы необходимыми для сохранения имущества или совершены исключительно в коммерческих целях. При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, понесшее расходы. При сносе части дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности. В настоящий момент истец без согласия ответчиков демонтирует часть дома. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. ФИО6 дважды обращался к истцу с намерением решить вопрос о достройке дома. Его обращения были проигнорированы. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, является согласование со всеми сособственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что долевыми собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:050369:175, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. им. ФИО5 

<

адрес> являются ООО «Статус Недвижимость» (доля в праве 814/1000), Судаков ФИО16 (доля в праве 44/1000); ФИО12 ФИО17 (доля в праве 71/1000); ФИО12 ФИО18 (доля в праве 71/1000) (л.д. 60-63, том 1).

Также стороны являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050363:1 по договору аренды земельного участка № Ар- 17-738/ф-5 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для завершения строительства вышеуказанного объекта незавершенного строительства (л.д. 54-59, том 1).

Как указано истцом ООО «Статус Недвижимость» понесло расходы по содержанию общего имущества, проведению изыскательских работ, организации стройплощадки, разработке проектной документации, вывозу мусора, ограждению общего имущество, в частности, осуществило оплаты в указанных целях в общей сумме 7 876 226,73 рублей, в том числе: оплата ООО «ТПИ-Проект» по договору №ТЗ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ООО «ТПИ-Проект» по договору №ИИ2-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата ООО «ТПИ-Проект» по договору №ИИЗ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) ; оплата ООО «ТПИ-Проект» по договору №ИИ-2020 от 27.04.2020г. в сумме 286200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ООО «ТПИ-Проект» по договору №ПР-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ООО «СВК-Холдинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 968 253 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 648 601 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 810 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ИП ФИО8 за санобработку и удаление запаха в сумме 345 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ЗАО «СПГЭС» по договору №-в от 27.03.2020г в сумме 30 435,60 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата МУП «Саргорсвет» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707,36 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 3 624,58 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 5 924,74 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ООО «Перекресток» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ООО «Перекресток» по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата МУПП «СГЭТ» по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 847,46 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата МУПП «СГЭТ» по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 074,99 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ИП ФИО9 по договору подряда № 2 от 18.05.2020 в сумме 166 657 рублей (платежное поручение № 45 от 19.05.2020); оплата ИП ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 601 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата ИП ФИО9 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все указанные договора и платежные документы представлены в материалы дела, также представлены изготовленные по заказу ООО «Статус Недвижимость» ООО «ТПИ-Проект» работы по обследованию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 0408ИИ1-2020, технический отчет по результатам обследования технического состояния объекта 0210ТЗ-2020, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий 0404ИИ3-2020-ИЭИ, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 0406ИИ2-2020, технический отчет по результатам инженерно-геотехнических изысканий для подготовки проектной документации по договору подряда 05-20 от ДД.ММ.ГГГГ, эскизный проект ЭП-2020 жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050363:1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>, которые обозревались в судебном заседании.

Из представленных договоров и счетов на оплату ООО «СВК-Холдинг», ИП ФИО8, ЗАО «СПГЭС», МУП «Саргорсвет», ООО «Перекресток», МУПП «СГЭТ» ИП ФИО9 следует, что они были заключены с целью подготовки строительной площадки для окончания строительства объекта незавершенного строительства, в том числе производились демонтаж газовой трубы, кабины лифта и направляющих лифтовой шахты, разборка кирпичных стен и железобетонного покрытия, вывоз строительного мусора, определялась техническая возможность размещения на опоре контактной сети кабеля, предоставлялось место на опоре контактной сети для размещения кабеля, выполнялся комплекс работ по осуществлению технологического присоединения стройплощадки, выполнялись работы по электроснабжению башенного крана на строительной площадке, выполнялся комплекс работ по электроснабжению стройплощадки, выполнялись работы по привозу и увозу, монтажу/демонтажу башенного крана, изготовлению забора, установке наружного освещения и систем наблюдения, привлекался спецтранспорт для благоустройства прилегающей территории, осуществлялся вывоз мусора с прилегающей территории, выполнялись работы по сносу и демонтажу объектов капительного строительства, осуществлялась санобработка и удаление запаха, осуществлялось временное технологическое присоединение к электрическим сетям, предоставлялись места на опорах наружного освещения для размещения кабеля, осуществлялась поставка электрической энергии (л.д. 89-190 том 1, л.д. 1-50, том 2). 

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 464 978,18 рублей, которые были оплачены ООО «Статус Недвижимость» по указанным договорам соразмерно долям ответчиков в недвижимом имуществе, доля ФИО6 346 553, 98 рублей (7 876 226,73/ 1000*44), доля ФИО3 559 212,10 рублей (7 876 226,73/ 1000*71), доля ФИО2 559 212,10 рублей (7 876 226,73/ 1000*71). 

08.06.2020 ответчикам были направлены претензии о компенсации расходов на объект долевой собственности с требованием в течение 5 рабочих дней перечислить на счет ООО «Статус Недвижимость» денежные средства в качестве компенсации расходов на общее имущество, ФИО6 295663 руб., ФИО2 – 477092,88 руб., ФИО3 – 477092,88 руб. (л.д. 38-53 том 1). 

В ответ на претензию 07.07.2020 ФИО6 был направлен ответ, в котором он указал, что ООО «Статус Недвижимость» в одностороннем порядке приняло решение о заключении множества договоров (по ограждению и др. видам работ) без участия других собственников, чем были нарушены положения ст. 246 ГК РФ. Считает, что заключение договоров на содержание объектов, находящихся в долевой собственности без согласования с другими собственниками, привело к их значительному удорожанию объекта и причинению другим собственникам ущерба. Просил в кротчайшие сроки связаться с ним по телефону для согласования действий по недопущению причинения ущерба его имуществу (л.д. 101-102, т. №).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлял ООО «Статус Недвижимость» уведомление с предложением заключить договор на обеспечение купленной квартирой в 

<

адрес> по ул. им. ФИО5 в 

<

адрес> (л.д. 97-98, том 2).

Ответов на уведомления ФИО6 не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на содержание общего имущества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:050369:175, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. им. ФИО5 в размере 1 464 978,18 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Анализируя представленные договоры по проведению изыскательских работ, организации стройплощадки, разработке проектной документации, вывозу мусора, ограждению объекта незавершенного строительства и т.д., суд приходит к выводу о том, что несение расходов по указанным договорам было направлено на завершение строительства объекта, необходимость несения указанных расходов именно для на содержания и сохранения общего имущества в порядке, предусмотренном ст. 249 ГК РФ, истцом не доказана.

Кроме того, заключение указанных договоров и проведенных по ним работ не было согласовано с другими собственниками объекта недвижимости, что является нарушением положений ст. 247 ГК РФ и влечет для ООО «Статус Недвижимость» соответствующие правовые последствия. 

Доводы истца о том, что ООО «Статус Недвижимость» неоднократно предлагало другим сособственником принять участие в софинансировании завершения строительства данного объекта, содержании объекта, приведении его в состояние, пригодное для завершения строительства, текущем содержании данного объекта, объективно ничем не подтверждены. Представленные претензии были направлены в адрес ответчиков уже после несения ООО «Статус Недвижимость» расходов, то есть без предварительного согласования с другими сособственниками нежилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что без осуществления работ по представленным договорам невозможно было поддержание объекта незавершенного строительства в надлежащем состоянии, то есть не доказал, что понесенные им расходы являются издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, оснований для применения ст. 249 ГК РФ и удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество за счет ООО «Статус Недвижимость», поскольку, как было установлено, несение расходов не было направлено на содержание и сохранение имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Статус Недвижимость» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Статус Недвижимость» к ФИО6 ФИО19, ФИО12 ФИО20, ФИО12 ФИО21 о взыскании расходов на содержание общего имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.К. Лазарева