Дело № 2-2260/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

21 ноября 2017 года 

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» об обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по устройству кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № в данном доме, а также председателем совета многоквартирного дома. Ответчик являлся застройщиком дома. В ходе эксплуатации дома выявлены недостатки в строительных работах: многочисленные протечки кровли, вызванные недостатками кровельного покрытия. В связи с чем предъявляет выше названные требования.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно ФИО1 просит обязать ООО «КСМ «Сибирский железобетон» безвозмездно выполнить следующие работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

1. для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледи в водоотводящих желобах и на карнизном участке установить на кровле кабельную систему противообледенения 384м - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

2. смонтировать на кровле снегозадерживающие барьеры по периметру здания – 384м - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

3. для обслуживания кровли выполнить ходовой настил, вдоль карниза и ендов – 478м - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

4. восстановить отсутствующую или поврежденную гидроветрозащитную пленку – 620м - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

5. выполнить примыкание к парапетам и слуховым окнам (вентиляционным шахтам) в соответствии с требованиями норм – 105м - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

6. отремонтировать места протечек кровли - 220м - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Старгород» и ООО «Горпроект». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что отнесенные экспертом к эксплуатационным недостаткам крыши многочисленные вмятины на металлочерепице и расхождение швов между листами возникли по причине того, что устройство кровли крыши было выполнено без расчета на действие дополнительных нагрузок от оборудования, транспорта, людей и т.д., а также опосредовано конструктивными особенностями здания, отсутствием снегозадерживающих барьеров, обогрева карниза у водосточных воронок. Поскольку устройство кровли было выполнено ответчиком без расчета на действие указанных выше дополнительных нагрузок, нормальная эксплуатация кровли была невозможна. Ответчик не передавал собственникам помещений в многоквартирном доме инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования, в связи с чем, ООО «КСМ «Сибирский железобетон» должно отвечать и за указанные экспертом эксплуатационные недостатки крыши многоквартирного дома. Также указал, что данные исковые требования предъявляются к ответчику в течение 5-летнего гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «КСМ «Сибирский железобетон» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно проекта жилого комплекса 

<

данные изъяты> установка кабельной системы противообледенения не была предусмотрена. Требования пункта 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли» утверждены в 2011 году, в то время как проект был выполнен и утвержден Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в 2008г., т.е. до введения в действие указанных норм и правил, в связи с чем, ООО «КСМ «Сибирский железобетон» считает, что установка кабельной системы противообледенения не является обязательным требованием к устройству кровли в настоящее время, и носит рекомендательный характер. Также пояснила, что кровля жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, спроектирована в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 «Кровли», которые действовали до 01.07.2015г. включительно, в соответствии с которыми отсутствие снегозадерживающих барьеров на кровле не свидетельствует о ненадлежащем выполнении строительных работ. Установка снегозадерживающих барьеров на крыше носит рекомендательный характер. Установка на крыше ходового настила вдоль карниза и ендов была предусмотрена проектом жилого дома №. ООО «КСМ «Сибирский железобетон» выполнило строительные работы по устройству крыши спорного многоквартирного дома в соответствии с проектом. О том, что ходовые мостки на крыше многоквартирного дома установлены подтверждается заключением эксперта (фото 9 и 13). Восстановление отсутствующей или поврежденной гидроветрозащитной пленки нельзя назвать строительным недостатком, поскольку в тех местах, где ООО «УК «Старгород» производило частичный ремонт крыши, имеются повреждения пленки, т.е данный недостаток напрямую связан с неправильной эксплуатацией крыши. Указала, что выявленные экспертом многочисленные повреждения крыши в виде несоответствия требованиям норм примыканий к парапетам, слуховым окнам и ремонта протечек крыши, возникли в результате неправильной эксплуатации, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Старгород» – ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что требования об установлении на кровле кабельной системы противообледенения и снегозадерживающих барьеров являются рекомендательными. Ходовые настилы вдоль карниза и ендов на крыше дома имеются. Гидроветрозащитная пленка, очевидно была повреждена в процессе эксплуатации дома, кем именно, ему неизвестно. Полагал, что ответственность за все недостатки крыши многоквартирного дома по 

<

адрес> должна нести управляющая компания, поскольку обязанность по проведению текущего ремонта возлагается на управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО «Горпроект» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, совместно с Д.В.Н. являются собственниками квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 9), выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Старгород», об обращении в суд общей юрисдикции с иском к ООО «КСМ «Сибирский железобетон» об устранении недостатков, связанных с производством работ по монтажу кровли многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-26).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома ФИО1 полномочиями, связанными с обращением от имени собственников помещений многоквартирного дома в суд с исковыми требованиями к ООО «КСМ «Сибирский железобетон» об устранении недостатков, связанных с производством работ по монтажу кровли в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-37).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «КСМ «Сибирский железобетон» Департаментом строительства администрации города Омска выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-55). Факт того, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в судебном заседании ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Старгород», действующим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была направлена претензия в адрес ООО «КСМ «Сибирский железобетон», из содержания которой следует, что в ходе эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома жильцами был выявлен ряд недостатков, среди которых систематические протечки кровли. Ссылаясь, на положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ООО «УК «Старгород» просило застройщика устранить выявленные нарушения в разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГг. председателем совета многоквартирного дома ФИО1 в адрес ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и ООО «УК «Старгород» была направлена претензия, в которой ФИО1 указывает, что практически все собственники-жильцы многоквартирного дома, имеющие квартиры на верхних этажах, имеют неудобства, связанные с протеканием кровли дома, которые возникли сразу после начала проживания. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Старгород» был произведен частичный ремонт кровли и герметизация швов, что подтверждается актом, однако в периоды дождей и таяния снега вода продолжает разрушать кровлю и стены в многоквартирном доме. В связи с изложенным, ФИО1 просила предложить формы и способы устранения недостатков, связанных с производством работ по монтажу кровли многоквартирного дома с указанием сроков устранения недостатков.

В ответ на претензию ФИО1 ответчик сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «КСМ «Сибирский железобетон» совместно с подрядными организациями был произведен текущий ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес>, с частичной заменой элементов примыканий кровли, заменой крепежных элементов. ООО «КСМ «Сибирский железобетон» рекомендовало собственникам помещений в многоквартирном доме в целях предотвращения протечек кровли в осенне-весенний период в следствие образования наледи, приводящего к нарушению целостности покрытия кровли, на элементах кровли, в ендовах, водоприемных лотках и водосточных трубах смонтировать систему обогрева из саморегулирующегося обогревающего кабеля с подключением системы к общедомовым сетям. Монтаж системы обледения ООО «КСМ «Сибирский железобетон» предлагало произвести собственникам помещений многоквартирного дома за свой счет.

Актом обследования крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг.. составленного ООО «УК «Старгород» в присутствии собственников помещений многоквартирного дома – ФИО1, К.А.В. Ж.М.В. Ж.А.М. подтверждается, что на крыше дома имеются следующие видимые недостатки: тонкий кровельный металл, вмятины после хождения по крыше, примыкание ендов выполнено некачественно, разные размеры конька, плохо закреплены вентиляционные трубы.

Согласно отчету № по вопросу соответствия строительным нормам и правилам кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> на основании задания ФИО1, при обследовании кровли жилого многоквартирного дома выявлены следующие отклонения от СНиП:

- 25% площади отсутствует пароизоляция кровли жилого многоквартирного дома;

- наличие дефектов (вмятины, изломы, деформации) на листах металлочерепицы кровли жилого многоквартирного дома;

- наличие следов потеков и пятен на наружных стенах жилого дома, а также на поверхности стен в чердачном помещении (высолы);

- отсутствует герметизация стыков металлочерепицы в местах ендовы, а также в местах вертикальных выступов на кровле.

В результате эксперты 

<

данные изъяты> пришли к выводу, что кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, причиной строительных недостатков является некачественно выполненные строительные работы, а также нарушение норм и правил технологии строительного производства. Выявленные недостатки возможно устранить путем проведения ремонтных работ.

Принимая во внимание, что построенный дом введен в эксплуатацию в 2012г., следовательно, спорные правоотношения сторон подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В пункте 1 статьи 7 от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая указанные выше нормы права, а также принимая во внимание подачу истцом заявления по поводу недостатков кровли многоквартирного дома в пределах гарантийного срока (июнь 2017 года), суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, имеют право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков кровли многоквартирного дома, которые возникли в результате некачественно выполненных застройщиком строительных работ.

В целях определения состоянии крыши многоквартирного дома и качества строительных работ, представителем ООО «КСМ «Сибирский железобетон» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция кровли многоквартирного дома 

<

адрес> имеет нарушения следующих строительных норм:

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

СП 55.13330.2012 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2002»;

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Экспертом сделан вывод, что строительными недостатками являются следующие выявленные несоответствия кровли:

Не предусмотрен настил для обслуживания кровли (настил имеется только по коньковой части);

Нет снегозадерживающих барьеров;

Не предусмотрен электропрогрев крыши;

Выполненные места примыкания к парапету и вентиляционным шахтам не соответствуют рекомендуемым нормами узлам;

Частично отсутствует или повреждена гидроветрозащитная пленка.

К дефектам кровли многоквартирного дома, возникшим в процессе неправильной эксплуатации, экспертом отнесены:

Многочисленные вмятины на металлочерепице;

Очистка снега и наледи осуществляется без оставления защитного слоя, металлическим инструментом.

Причиной возникновения выявленных несоответствий являются ошибки в проекте на устройство крыши здания, выполненном без учета эксплуатационных нагрузок и мероприятий. 

В процессе осмотра кровли экспертом зафиксированы факты локального ремонта кровли, сделан вывод о том, что отсутствие ходовых настилов, мероприятий по регулированию схода снега с кровли здания, неизбежно будут препятствовать дальнейшей нормальной эксплуатации кровли. Все выявленные несоответствия возможно устранить в процессе ремонта крыши. 

Для устранения имеющихся недостатков эксперт рекомендует выполнить следующие строительные работы:

1. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледи в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения - 384м;

2. Смонтировать на кровле снегозадерживающие барьеры по периметру здания (лучше трубчатого типа) – 384м;

3. Для обслуживания кровли выполнить ходовой настил, вдоль карниза и ендов – 384+94=478м;

4. Восстановить отсутствующую или поврежденную гидроветрозащитную пленку – 620м;

5. Выполнить примыкания к парапетам и слуховым окнам в соответствии с требованиями норм – 105м;

6. Отремонтировать места протечек кровли, ориентировочно 10% 220м. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требования истца об обязании ООО «КСМ «Сибирский железобетон» установить на кровле многоквартирного дома кабельную систему противообледенения, суд отмечает, что эксперт, рекомендуя установку указанной системы на крыше многоквартирного дома, ссылается на п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», которая была введена в действие 20.05.2011г. При этом, согласно проекту жилого комплекса 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «КСМ «Сибирский железобетон» осуществляло строительство многоквартирного дома, установка на кровле дома кабельной системы противообледенения не была предусмотрена. В отношении проектной документации объекта капитального строительства жилой комплекс 

<

данные изъяты> была проведена государственная экспертиза, по результатам проведения которой Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ДД.ММ.ГГГГ. было выдано положительное заключение государственной экспертизы №.

При этом суд отмечает, что в силу п.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации является заключением о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установка кабельной системы противообледенения на крыше многоквартирного дома, на дату экспертизы проектной документации Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не являлась обязательным требованием, а проект многоквартирного дома, разработанный ООО «Горпроект», в соответствии с которым производилось строительство дома, соответствовал строительным нормам и правилам и действующему законодательству РФ. В связи с чем, требования истца об установке на кровле многоквартирного дома кабельной системы противообледенения не подлежат удовлетворению.

Аналогичным образом суд оценивает требования истца об установке на кровле многоквартирного дома снегозадерживающих барьеров: поскольку проектом жилого комплекса 

<

данные изъяты> не предусмотрено оснащение крыши снегозадерживающими барьерами, следовательно, данные требования, не могли быть выполнены застройщиком при строительстве дома.

Требования истца о восстановлении на крыше многоквартирного дома гидроветрозащитной пленки не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения эксперта следует и в судебном заседании установлено, что гидроветрозащитная пленка на крыше многоквартирного дома имеется, т.е. была застройщиком положена при строительстве дома. Имеющиеся повреждения пленки возникли в результате неправильной эксплуатации крыши многоквартирного дома после сдачи дома застройщиком в эксплуатацию. Следовательно, ООО «КСМ «Сибирский железобетон» не может нести ответственность за недостатки (дефекты) крыши многоквартирного дома, возникшие в связи с нарушением обязательных требований к процессу эксплуатации крыши.

Оценивая требования истца об обязании ответчика выполнить ходовой настил вдоль карниза и ендов крыши, а также выполнить примыкания к парапетам и слуховым окнам, суд отмечает, что проектом жилого комплекса 

<

данные изъяты> предусмотрено устройство ходового настила и ендов крыши, однако указанный настил имеется только по коньковой части крыши многоквартирного дома, что следует из заключения эксперта, а выполненные места примыкания к парапетам и слуховым окнам выполнены застройщиком с нарушением строительных норм. Факт допущенных ответчиком нарушений при выполнении указанных строительных работ подтвержден экспертным заключением. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика выполнить ходовой настил вдоль карниза и ендов крыши, а также выполнить примыкания к парапетам и слуховым окнам, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» произвести на кровле 

<

адрес> следующие работы: выполнить ходовой настил вдоль карниза и ендов крыши, выполнить примыкания к парапетам и слуховым окнам.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г. Решение не вступило в законную силу.