судья - Слепнева Ю.С. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-285/2021

г. Ханты-Мансийск

27 мая 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе начальника МП № 2 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» К. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину, что она, являясь гражданкой иностранного государства – *, * допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры начальник МП № 2 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» К. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела и в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ФИО1 является гражданкой иностранного государства – *. Фактически принадлежность ФИО1 к гражданству какого – либо государства не была установлена административным органом до составления протокола об административном правонарушении.

Так, из объяснения ФИО1 следует, что с * года до * года постоянно проживала на территории *, а с * года проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Паспорт гражданки Украины потеряла в * году. 

В заключении об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, установлен лишь факт того, что ФИО1 является ФИО1 Принадлежность к гражданству какой – либо страны данным заключением не установлена и не устанавливалась. 

При этом необходимо отметить, что административным органом принадлежность ФИО1 к гражданству * установлена преждевременно, без принятия каких-либо реальных мер к установлению гражданства ФИО1, без приложения в материалы дела доказательств принадлежности ФИО1 к гражданству *. Какие – либо доказательства того обстоятельства, что ФИО1 является гражданкой * – в материалах дела отсутствуют.

Однако, материалы дела не только не свидетельствуют о том, что ФИО1 является гражданкой *, но и порождают обоснованные сомнения в том, что ФИО1 фактически может являться гражданкой РФ.

Так, согласно материалов дела, ФИО1 постоянно проживала в период с * года по * года в *, затем проживала в РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории * или на территории города федерального значения *, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в г. Москве 18.03.2014), со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В связи с чем, из указанных норм закона, ФИО1 может являться гражданкой России. 

В связи с чем, при возникших сомнениях, административному органу необходимо было установить, гражданкой какого государства (России или *) является ФИО1 

При этом обязанность доказать обстоятельства правонарушения возложены законом на административный орган. Однако, по данному делу данная обязанность не исполнена административным органом, гражданство ФИО1 надлежащим образом не устанавливалось.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом того обстоятельства, что гражданство ФИО1 не установлено административным органом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу начальника МП № 2 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» К. - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов