Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» ФИО1, представившей доверенность № 7,

должностного лица – главного инспектора Клинского межрайонного территориального отдела управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО2,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» ФИО3, на постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания № о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» - генеральный директор ФИО3, не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить, по следующим основаниям:

«В части 4 комментируемой статьи предусматривается ответственность за использование лесов с нарушением условий различных договоров и иных документов, на основании которых предоставлены лесные участки. Лесопользователи вправе использовать лесные участки только для тех целей и в тех границах, на которые им выдан соответствующий документ на лесопользование.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ.

Субъектами правонарушений являются лесопользователи - граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются умыслом или неосторожностью.

Вместе с тем имеются следующие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: по договору аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в регистрационной палате Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (Ногинский лесхоз) передал арендатору (ООО «Лестехпром») участки лесного фонда площадью 32 000 га для заготовки древесины, проведения рубок главного пользования и производства лесохозяйственных работ в соответствии с материалами лесоустройства. Перечень, характеристики и местоположение арендуемых участков лесного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приводятся в приложении № договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на карте-схеме Ногинского лесхоза Московской области, разработанной 2-ой Московской лесоустроительной экспедицией центрального лесоустроительного предприятия В/О «Леспроект»). Вышеуказанный договор был заключен на срок 49 лет. Данный договор аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лестехпром» и ООО «РЕК-СЕРВИС» заключен договор уступки прав и обязанностей № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Лестехпром» передало ООО «РЕК-СЕРВИС» все права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесных участком № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Подпунктом «г» пункта 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам. При этом согласия арендодателя не требуется. ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек №) ООО «Лестехпром» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено Комитетом лесного хозяйства Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, арендатором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РЕК-СЕРВИС». Предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшим участковым лесничим, только косвенно касалось ООО «Лестехпром» и нарушения, которые обязано было устранить ООО «Лестехпром», могли быть исполнены частично. Все это подтверждено приложенными документами и выпиской из ЕГРП на Кудиновское участковое лесничество ГКУ МО «Мособллес», в связи с чем генеральный директор ООО «Лестехпром» ФИО3 считает, что привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо, просит вынесенное в отношении ООО «Лестехпром» постановление отменить, признав его незаконным».

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила признать незаконным и отменить Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившее в использовании лесного участка с нарушением условий договора аренды лесного участка, в виде административногоштрафа в размере 60 000 рублей, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лестехпром» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник юридического лица ФИО1 в заседании настаивала на том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, обратила внимание суда на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор №, в том числе договор уступки прав и обязанностей, признаны ничтожными, на момент проведения проверки ООО «Лестехпром» не являлся арендатором земельного участка, земельный участок находился в ведении ООО «РЕК-СЕРВИС».

Кроме того, защитник юридического лица ООО «Лестехпром» ФИО1 представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением 10-го Арбитражного апелляционного суда по делу № в мотивировочной части договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным как не соответствующий Закону Московской области. Данное постановление остановлено без изменения кассационной инстанцией, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области по делу № принял решение, в соответствии с которым сделка, оформленная договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва признана недействительной и ничтожной. ДД.ММ.ГГГГ 10 апелляционный Арбитражный суд оставил решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сделка по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной, в связи с чем, по мнению защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, юридическое лицо ООО «Лестехпром» на момент привлечения к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ не являлось стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Более того, лесные участки до настоящего времени находятся у ООО «РЕК-СЕРВИС», они были переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой прав и обязанностей в соответствии с договором №, обратно участки ООО «РЕК-СЕРВИС» ООО «Лестехпром» не передавало.

В заседании должностное лицо – главного инспектора Клинского межрайонного территориального отдела управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО2, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» по 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» ФИО3 оставить без удовлетворения, полагая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствием с требованиями закона, что оно является законным и обоснованным. По его мнению, представленными защитником юридического лица доказательствами объективно установлено, что сделка – передача земельного участка в субаренду является незаконное, следовательно, именно ООО «Лестехпром» должно нести ответственность за нарушения в использовании лесного участка с нарушением условий договора аренды лесного участка как до его передачи, так и в настоящее время.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО3, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица – ООО «Лестехпром» административном деле, представленном в суд, выслушал в заседании доводы защитника юридического лица ФИО1, должностного лица – главного инспектора Клинского межрайонного территориального отдела управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО2, исследовал дополнительно представленные доказательства.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо – главного инспектора Клинского межрайонного территориального отдела управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО2, изучив дополнительно представленные доказательства, судья считает, что постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил факт выявления нарушения вида использования земельного участка, поскольку, разрешенным видом пользования является заготовка древесины, а на земельном участке сооружен гараж-ракушка, заготовка древесины не производится.

По постановлению начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лестехпром» признано виновным в использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, совершенного при следующих обстоятельствах: 

«ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО5 при патрулировании территории лесного фонда Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе осмотра лесного участка, расположенного 

<

адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что вышеуказанный лесной участок передан в аренду ООО «Лестехпром» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва под вид использования - для заготовки древесины. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном лесном участке установлен гараж ракушка. Разрешенный вид использования земельного участка – заготовка древесины и проект освоения лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лестехпром», не предусматривает установку на вышеуказанном лесном участке гаража ракушки. Являясь арендатором вышеуказанного лесного участка, ООО «Лестехпром» обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства. Таким образом, ООО «Лестехпром» допустило нарушение п. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ, пп. «А» п. 11 договора пренды лесного участка « 2 от ДД.ММ.ГГГГ».

Постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка; с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу ООО «Лестехпром» назначено наказание в рамках санкции ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» в совершении административного правонарушения по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: 

- актом осмотра территории лесного участка с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО5 при патрулировании территории лесного фонда Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе осмотра лесного участка, расположенного в выделе 5 квартала 63 Кудиновского участкового лесничества, граничащего с 

<

адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что вышеуказанный лесной участок передан в аренду ООО «Лестехпром» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва под вид использования - для заготовки древесины. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном лесном участке установлен гараж ракушка. Разрешенный вид использования земельного участка – заготовка древесины и проект освоения лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лестехпром», не предусматривает установку на вышеуказанном лесном участке гаража ракушки. Являясь арендатором лесного участка, в том числе в 

<

адрес>, ООО «Лестехпром» обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства (л.д. 40-42); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут государственным лесным инспектором 

<

адрес> ФИО5 при патрулировании территории лесного фонда Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе осмотра лесного участка, расположенного 

<

адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что вышеуказанный лесной участок передан в аренду ООО «Лестехпром» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва под вид использования - для заготовки древесины. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном лесном участке установлен гараж ракушка. Разрешенный вид использования земельного участка – заготовка древесины и проект освоения лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лестехпром», не предусматривает установку на вышеуказанном лесном участке гаража ракушки. Являясь арендатором лесного участка, в том числе в 

<

адрес>» обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46-47);

- копией выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «Лестехпром» (л.д. 49-67);

- копией договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, с одной стороны, и ООО «Лестехпром», с другой, из которого следует, что видом использования арендованного ООО «Лестехпром» земельного участка является заготовка древесины (л.д. 72-76).

Таким образом, начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Лестехпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО3, а также доводы защитника юридического лица ФИО1 о том, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются совокупностью приведенных ранее доказательств.

В обоснование своих доводов защитник юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ссылается на договор уступки прав и обязанностей № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГлжа, заключенный ДД.ММ.ГГГГлжа между ООО «Лестехпром» и ООО «РЕК-СЕРВИС».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса).

Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Земельным Кодексом (пункт 4).

Из системного анализа вышеприведенных требований закона следует, что лесным законодательством разграничено регулирование отношений по аренде лесных участков и отношений по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) либо безвозмездное срочное пользование: на первый вид отношений распространены нормы Гражданского кодекса РФ, а на второй - нормы Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Лесным кодексом РФ не предусмотрены иные, чем в указанной статье Гражданского кодекса РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, как требует для таких случаев пункт 3 статьи 71.

Таким образом, ссылка защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, закрепляющий право арендатора земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, является необоснованной.

Особенности сдачи в аренду земельных участков установлены Земельным кодексом РФ, а лесных участков, относящихся к иным природным объектам, - Лесным кодексом РФ, не делающим исключений из правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

Лесные участки являются самостоятельными природными объектами, имеющими специальный правовой режим, определяемый лесным законодательством.

Поскольку соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды, постольку такое соглашение представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм материального права, получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и защитником юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривалось, что при заключение между ООО «Лестехпром» и ООО «РЕК-СЕРВИС» договора уступки прав и обязанностей № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ согласия арендодателя получено не было, а потому ссылка защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на указанную сделку, не может быть принята судом во внимание. 

Доводов защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что, поскольку основной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва признан недействительным, правовых оснований у Комитета лесного хозяйства Московской области привлекать к административнойответственности ООО «Лестехпром» не имеется, так как отсутствует состав административного правонарушения, суд также считает необоснованными.

Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области по делу № принял решение, согласно которому исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области были удовлетворены частично, была признана недействительной ничтожная сделка, оформленная Договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и городуМосква (Государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ); применены последствия недействительности ничтожной сделки путемвозврата сторон в первоначальное состояние: ООО «Лестехпром»было обязано возвратить Комитету лесного хозяйства Московской области участки лесного фонда, площадью 32га, переданные ответчику по договору аренды лесныхучастков № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Десятый апелляционный арбитражный суд оставилрешение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, аапелляционную жалобу ООО «Лестехпром» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда Московского округарешение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 10-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лестехпром» без удовлетворения.

Вместе с тем, указанное решение было принято после вынесения начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 оспариваемого постановления, при этом до настоящего времени, участки лесного фонда, площадью 32га, переданные ООО «Лестехпром» по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету лесного хозяйства Московской области не возвращены, что объективно подтверждено в заседании объяснениями защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется произхводство по делу об административном правонарушении, ФИО1 В связи с изложенным суд полагает, что именно ООО «Лестехпром обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства на вышеуказанном земельном участке. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину юридического лица ООО «Лестехпром» в совершении административного правонарушения ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому суд считает их несостоятельными. 

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления начальника Пушкинского межрайонного территоииального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание юридическому лицу ООО «Лестехпром» назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лицап Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХПРОМ», оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: