Дело № 2-83\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Маликовой А.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 10.09.2013 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом 88 000 рублей. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направлял ответчику счета- выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. 

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора ( п.5.6 Общих Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 21.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Задолженность на дату направления искового заявления в суд составляет 122950,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 76370,07руб.; просроченные проценты - 33354,19 руб.; штрафные проценты – 13225,91 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и показала, что действительно получала кредитную карту от истца, но все оплатила, ею были выплачены суммы в размере 105248 руб. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что 10.09.2013 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № (л.д. 8).

В соответствии с общими условиями, а также тарифами банка, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств – 45,9 годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд -590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа – 0,2 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. (л.д.10). 

Как видно из расчета задолженности, а также из выписки по данному договору, образовалась задолженность в размере 122950,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 76370,07руб.; просроченные проценты - 33354,19 руб.; штрафные проценты – 13225,91 руб. (л.д.17,23). 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что карта ответчиком была активирована. Данный факт ответчиком не отрицался. 

Ответчик иск не признала, представила квитанции об оплате кредита.

Данные платежи истцом были учтены, о чем свидетельствует выписка по счету. 

Истцом представлен расчет задолженности по кредиту, иного расчета ответчик не представил. В связи с чем, суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом.

Кроме этого, ответчиком доказательств оплаты кредита, в силу ст. 50 ГПК РФ, не представлены. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание судебных издержек предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Размер оплаченной государственной пошлины подтвержден платежным поручением. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании 811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту, образовавшуюся в период с 10.03.2016 года по 21.08.2016 года включительно в размере 122950,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 76370,07 руб.; просроченные проценты - 33354,19 руб.; штрафные проценты – 13225,91 руб., а также государственную пошлину в размере 3659 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина