РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-002398-59 (№ 2-1502/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, пересекая проезжую часть дороги на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.24.2, 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Своими действиями создал помеху в движении и совершил столкновение с автомобилем «данные изъяты», находящимся в собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, при поступлении в больницу у него установлено состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО3 состава административного правонарушения не установлено, в связи с чем, постановлением от 00.00.0000 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении. Тем же постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 № ХХ стоимость восстановительного ремонта составила 00 руб. 00 коп., с учетом износа – 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 00 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 00 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере 00 руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 и статьи 1064ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «данные изъяты», принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 и велосипедистом ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вина велосипедиста - ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением от 00.00.0000, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение пунктов 24.2, 24.6 ПДД РФ, ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № ХХ, выполненному ИП ФИО4, являющейся экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «данные изъяты», составила 00 руб. 00 коп., с учетом износа – 00 руб. 00 коп. Экспертное заключение составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Заключение является полным, мотивированным аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Своих заключений ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им заявлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 55787 руб. 10 коп., без учета износа.

Так, Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд не усматривает. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 00 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 00.00.0000 № ХХ, актом сдачи-приемки от 00.00.0000, кассовым чеком от 00.00.0000, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Для обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года. 

Порядок возмещения расходов на оплату юридической помощи установлен в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность возмещения определяется судом исходя из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количестве судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1873 руб. 61 коп., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, уплата которой подтверждается кассовым чеком от 09.06.2020 года, которая также подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55787 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 61 коп., а всего взыскать 63660 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2020. 

Судья А.Ю. Дятлов