Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-3890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В., 

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Максимова В.А., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Максимова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2024, которым 

жалоба адвоката Максимова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Максимова В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Адвокат Максимов В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО2 от 13.10.2023 о принудительном приводе ФИО1 в части определения процессуального статуса последнего в качестве свидетеля.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2024 жалоба адвоката Максимова В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции истолковал положение ФИО1 не в конституционно-правовом, а в придаваемом Уголовно-процессуальном кодексе РФ более узком смысле, оставив без внимания то обстоятельство, что в отношении его подзащитного уже с 02.10.2023 осуществлялась обвинительная деятельность (исследование с применением полиграфа, допросы, обыски и т.д.), что противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 27.06.2000 № 11-П.

Настаивает на доводах своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 следователем и оперативными сотрудникам рассматривался как лицо, совершившее преступление, уже с момента возбуждения уголовного дела, что подтверждается постановлением о принудительном приводе и иными документами, однако, данным доводам судом первой инстанции оценка не дана.

Также судом не дана оценка и позиции следователя, который в судебном заседании сообщил, что изначально планировал повторно допросить ФИО1 в качестве свидетеля и провести с его участием очные ставки, однако, после доставления ФИО1 в следственное управление этого не сделал, а сразу составил протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что у него имеются сомнения в подлинности подписей ФИО1 в расписках об отказе от участия в судебных заседаниях, поскольку ФИО1 готовился к судебному заседанию и составил речь, но заседание прошло без его участия, чем существенно нарушено право ФИО1 на защиту. Доводы, изложенные его подзащитным в подготовленной для суда речи, заслуживают внимания, так как обосновывают незаконность рассматриваемого постановления следователя. 

Таким образом, постановление вынесено формально, без учета всех приведенных в жалобе доводов, в связи с чем подлежит отмене.

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения в силу следующего.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, включая право на свободу и личную неприкосновенность, либо затруднить доступ граждан к правосудию; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Тем самым из содержания данной статьи прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц, включая способные причинить ущерб конституционному праву на свободу и личную неприкосновенность, и принять одно из указанных решений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая жалобу адвоката Максимова В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО2 от 13.10.2023 о принудительном приводе свидетеля ФИО1, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд проанализировал исследованные материалы и обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и со ссылкой на закон привел надлежащим образом мотивированные и убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе вызывать и допрашивать граждан в качестве свидетелей, подозреваемых.

В соответствии со статьей 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу - принудительному доставлению лица к дознавателю, следователю или в суд в том числе на основании постановления дознавателя или следователя о приводе, которое перед его исполнением объявляется лицу, подвергающемуся приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении (части первая, вторая и четвертая).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, у следователя имелись предусмотренные ст. 113 УПК РФ основания для принудительного привода ФИО1, поскольку последний 09.10.2023 не явился по повестке, врученной ему под роспись 04.10.2023, для производства следственных и процессуальных действий с его участием. 

При этом факт вручения повестки 04.10.2023, как и факт неявки ФИО1 09.10.2023 обвиняемым и его адвокатом не отрицаются. Довод обвиняемого, заявленный суду апелляционной инстанции, о том, что повестка выдана следователем ФИО7 по уголовному делу №, которое отношения к нему не имеет, не ставит под сомнение факт вызова ФИО1 к следователю 09.10.2023. Исходя из содержания повестки (л.д. 106), она адресована ФИО1 и вручена ему лично, при этом ФИО1 каких-либо заявлений, свидетельствующих о ненадлежащем адресате, не делал, повестка выдана по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поэтому неверно указанная последняя цифра в номере дела (№ вместо №), является очевидной технической ошибкой (опиской).

Доводы обвиняемого ФИО1 об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 113 УПК РФ, ввиду заявления им ходатайства от 04.10.2023 о производстве следственных действий с его участием на территории 

<

адрес>, являются исключительно мнением обвиняемого, основанном на субъективном толковании положений указанной нормы закона. Само по себе заявление подобного ходатайства при отсутствии решения об его удовлетворении не освобождает лицо от обязанности явиться к следователю и не является уважительной причиной ее неисполнения.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ФИО1 на момент вынесения 13.10.2023 постановления о его приводе не имел статуса подозреваемого в силу положений ч.1 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем указание в постановлении о приводе на процессуальный статус ФИО1 как свидетеля не противоречит положениям Уголовно-процессуального закона, несмотря на утверждения адвоката об обратном. Все доводы адвоката и обвиняемого о том, что следователь фактически расценивал ФИО1 как подозреваемого, что подтверждается материалами дела и задержанием последнего в порядке ст.91 УПК РФ незамедлительно после доставления к следователю, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности постановления о приводе. 

Положения ст. 113 УПК РФ в равной степени распространяются как на свидетеля, так и на подозреваемого, ФИО1 на дату 13.10.2023 имел статус свидетеля, а последующее решение о его задержании, принято следователем в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, в связи с чем довод жалобы адвоката о незаконности указания в постановлении о приводе на ФИО1 как на свидетеля не подлежал удовлетворению.

Довод обвиняемого о том, что постановление о приводе вынесено по уголовному делу №, а не по уголовному делу №, не является основанием для признания обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя от 13.10.2023 незаконным, так как указанные уголовные дела соединены и расследуются в одном производстве с 02.10.2023, и само по себе указание на первоначальный номер уголовного дела не свидетельствует о каком-либо нарушении закона и на существо постановления не влияет. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы адвоката ввиду отсутствия последствий в виде ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднения ему доступа к правосудию, поскольку он надлежащим образом мотивирован и соответствует материалам дела и пояснениям участников в судебном заседании первой инстанции, доводов, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба адвоката не содержит, в судебном заседании апелляционной инстанции таких доводов защитником и обвиняемым также не заявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что подлинность подписи ФИО1 в уведомлении о судебном заседании вызывает сомнения, и право обвиняемого на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы было нарушено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как оснований сомневаться в подлинности подписей ФИО1 в уведомлениях (л.д. 86, 87) не имеется, адвокат Максимов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, ознакомившись с уведомлениями, каких-либо возражений продолжить судебное заседание в отсутствие обвиняемого, не пожелавшего участвовать в судебном заседании, не высказал (л.д. 141), подлинность подписи своего подзащитного не оспаривал, обвиняемый ФИО1 суду апелляционной инстанции подобных доводов не высказал, в связи с чем нарушения права обвиняемого на участие при рассмотрении судом жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Максимова В.А., не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная