Дело № 2 - 100/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Кувшиново 

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 15 января 2013 года в сумме 386002 рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 374261 рублей 67 копеек, сумма неустойки – 11740 рублей 50 копеек, и обращении взыскания на предметы залога: 

- ленточная пилорама ЛП-80, станок деревообрабатывающий, кромкообрезной станок, лафетный станок, торцовочный станок, станок горбыльно-ребровый, станок многопильный;

- пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 100*30; пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 150*50; пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 100*25; пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 150*25; пиломатериалы – кругляк;

- автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно Выписке ЕГРИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1500000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно п.4, п.5 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом по ставке 16% годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 20 числа каждого месяца, в дату полного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 кредитного договора даты – 12 января 2018 года. Во исполнение п. 3 кредитного договора кредитор 16 января 2013 года перечислил заемщику сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика и платежным поручением №. Однако, заемщик не исполнил обязательство по договору: допустил просроченную задолженность и не вернул долг своевременно, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 24 июня 2019 года и расчетом задолженности. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В соответствии с расчетом задолженности на 24 июня 2019 года обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору составляют сумму 386002,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 374261,67 руб.; неустойка - 11740,50 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 15 января 2013 года с ФИО2 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору между банком и ИП ФИО1 были заключены следующие договоры залога:

Договор залога № от 15 января 2013 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку: ленточную пилораму ЛП-80, станок деревообрабатывающий, кромкообрезной станок, лафетный станок, торцовочный станок, станок горбыльно-ребровый, станок многопильный. В соответствии с условиями договора залога № от 15 января 2013 года залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1150400 руб.

Договор залога № от 15 января 2013 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку: пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 100*30; пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 150*50; пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 100*25; пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 150*25; пиломатериалы – кругляк. В соответствии с условиями Договора залога № от 15 января 2013 года залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 518583 руб.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога № от 15 января 2013 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями Договора залога № от 15 января 2013 залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 252750 руб.

Учитывая то, что обязательства по Кредитному договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, кредитор направил 23 мая 2019 года требование о погашении кредита ФИО1, ФИО2, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Истец – ПАО «Сбербанк России» – своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщил об уважительных причинах не явки, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений в адрес суда не представили. 

Суд признает причину неявки ответчиков в судебные заседания неуважительной и полагает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст. 233 ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Из кредитного договора от 15 января 2013 года № усматривается, что ПАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО1 кредит в сумме 1500000 рублей на срок по 12 января 2018 года под 14-16% годовых, а ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 16 января 2013 года ФИО1 зачислены в счёт предоставления кредита 1500000 рублей.

Из договора поручительства от 15 января 2013 года № усматривается, что ФИО2 обязуется отвечать солидарно с ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 15 января 2013 года №№. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и прекращает действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Из договора залога от 15 января 2013 года № усматривается, что ФИО1 во исполнение всех обязательств по кредитному договору от 15 января 2013 года № передает банку в залог следующее имущество (залоговой стоимостью): пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 100*30 (130500 рублей); пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 150*50 (87000 рублей); пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 100*25 (43500 рублей); пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 150*25 (58000 рублей); пиломатериалы – кругляк (142916,50 рублей). 

Из договора залога от 15 января 2013 года № усматривается, что ФИО2 во исполнение всех обязательств по кредитному договору от 15 января 2013 года № передает банку в залог следующее имущество (залоговой стоимостью): автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № (252750 рублей). 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 15 января 2013 года № задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 386002 рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 374261 рублей 67 копеек, неустойка – 11740 рублей 50 копеек.

Из требований о погашении просроченной задолженности от 23 мая 2019 года и документов почтового отправления усматривается, что ПАО «Сбербанк России» уведомляет ФИО1 и ФИО2 о наличии у них просроченной задолженности по кредитному договору от 15 января 2013 года (по состоянию на 23 мая 2019 года) и требует погашения задолженности по кредитному договору. Указанные требования направлены ФИО1 и ФИО2 заказными письмами.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 данного Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 и 820 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из положений ст. 811 названного Кодекса также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования в части кредитного договора № от 15 января 2013 года суд исходит из следующего.

Сторонами (ПАО «Сбербанк России» и ФИО1) при заключении кредитного договора № от 15 января 2013 года были соблюдены положения закона о кредитном договоре и договоре займа, установленные в §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснован и документально подтверждён. Согласно этому расчёту задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15 января 2013 года составляет 386002 рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 374261 рублей 67 копеек, сумма неустойка – 11740 рублей 50 копеек.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 15 января 2013 года суд исходит из следующего.

Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ого обязательства, полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Истечение срока действия договора поручительства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае п. 4 договора поручительства срок окончания действия договора поручительства определен моментом полного исполнения обязательств по кредитному договору, что нельзя признать условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, который в силу ст. 190 ГК РФ определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, или также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, так как связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, срок, на который дано поручительство, в порядке ст. 190 ГК РФ является неустановленным, срок исполнения обязательства срок исполнения обязательств по договору № от 15 января 2013 года наступил 12 января 2018 года и с этой же даты у истца возникло право требования к поручителю исполнить обязательство, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 01 июля 2019 года, что выходит за рамки установленного законом годичного срока после наступления срока исполнения обязательства, а истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения обязательств по договорам поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предметы залога суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договорами залога имущества, согласно которым, предметами залога являлись (залоговой стоимостью):

- ленточная пилорама ЛП-80 (148800 рублей), станок деревообрабатывающий (214999,80 рублей), кромкообрезной станок (110799, 60 рублей), лафетный станок (25000,20 рублей), торцовочный станок (63000 рублей), станок горбыльно-ребровый (114800,40 рублей), станок многопильный (248000 рублей), принадлежащие ФИО1;

- пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 100*30 (130500 рублей); пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 150*50 (87000 рублей); пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 100*25 (43500 рублей); пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 150*25 (58000 рублей); пиломатериалы – кругляк (142916, 50 рублей), принадлежащие ФИО1

- автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №252750 рублей), принадлежащий ФИО2. 

В ходе судебного разбирательства установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, с учетом условий, содержащихся в п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка платежей на момент обращения взыскания превысила три месяца, а, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное имущество. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований за счет ответчика ФИО1 подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 13060 рублей 02 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 января 2013 года в сумме 386002 (триста восемьдесят шесть тысяч два) рубля 17 (семнадцать) копеек, в том числе: просроченный основной долг – 374261 рублей 67 копеек, сумма неустойка – 11740 рублей 50 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 100*30; пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 150*50; пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 100*25; пиломатериал – доска обрезная 6-метровая 150*25; пиломатериалы – кругляк, принадлежащие ФИО1 путем продажи с публичных торгов;

- ленточная пилорама ЛП-80, станок деревообрабатывающий, кромкообрезной станок, лафетный станок, торцовочный станок, станок горбыльно-ребровый, станок многопильный, принадлежащие ФИО1 путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13060 (тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 02 (две) копейки. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 января 2013 года отказать.

Ответчик вправе подать в Кувшиновский районный суд Тверской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Судья А.В. Иванкович