№2-252/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 15.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. на 

<

адрес> ФАД Холмогоры в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> водитель мопеда Дельта ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Фольцваген Джетта, гос. per. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.

На момент ДТП Фольцваген Джетта, гос. per. знак № был застрахован в ООО «

<

данные изъяты>» (прежнее наименование ООО СК «

<

данные изъяты>») согласно Полису добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «

<

данные изъяты>» (прежнее наименование ООО СК «

<

данные изъяты>») на выплату возмещения по договору добровольного страхования. Согласно калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м Фольцваген Джетта с учетом износа составила 87701,13 рублей. Собственнику а/м Фольцваген Джетта было выплачено страховое возмещение в размере 81726,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответственность виновного в ДТП ФИО2 при эксплуатации мопеда на день ДТП не была застрахована. 

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 81726,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2651,80 рублей. В обоснование иска указано, что после обращения страхователя по направлению ООО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 81726,50 рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно Договору страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого заключен договор, истец выполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования основаны на законе. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из материалов административного дела причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу ст.965 ГК РФ, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м Фольцваген Джетта с учетом износа составила 87701,13 рублей. Собственнику а/м Фольцваген Джетта было выплачено страховое возмещение в размере 81726,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенного и вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 81726,50 рублей. Оснований для применения ст.1083 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2651,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 81726,50 - возмещение ущерба в порядке суброгации, госпошлину в сумме 2651,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В.Яковлева