УИД 16RS0...-40

Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года ..., РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО Совкомбанк Страхование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный ...КУ116, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный номер .... Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании т/с Opel Zafira, государственный регистрационный номер ... застрахован в АО «Совкомбанк страхование» (далее – Финансовая организация). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиций. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. АО «Совкомбанк страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 9900 рублей. ... состоялся осмотр повреждённого транспортного средства. О назначенном дне осмотра ответчику была направлено уведомление (вшито в заключение эксперта). На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого сумма восстановительного ремонта по Единой методике повреждений автомобиля истца от вышеуказанного ДТП составляет 228300 рублей, с учетом износа заменяемых частей ... рублей. Претензионные требования истца, ответчик оставил без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного, требования истца оставила без удовлетворения. С позицией службы финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что ответчику ничто не препятствовало организовать восстановительный ремонт. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика невыплаченный остаток суммы для восстановительного ремонта в размере 218400 рублей (228300-9900); неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения в полном объеме с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 2184 рублей за каждый день просрочки; в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13, АО «Альфастрахование», в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный. 

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению суда в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика АО Совкомбанк Страхование в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать. Ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик просил удовлетворении иска отказать, указав, что в заявлении о прямом возмещении убытков Истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 9900 рублей в полном объеме на основании результатов проведенной оценки. Истец необоснованно требует к взысканию сумму превышающую лимит ответственности страховщика для данного страхового случая в размере 100000 руб. АО «Совкомбанк страхование» считает решение финансового уполномоченного обоснованным. По мнению Ответчика, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих наличие соглашения межу сторонами о способе осуществления выплаты страхового возмещения по событию от 17.03.2022г., в связи с чем, удовлетворение судом требований о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа неправомерно и противоречит обстоятельствам дела. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в иске в полном объеме. В случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. Также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица, ФИО12, ФИО13, АО «Альфастрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя, в суд направлено письменные объяснения в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный номер ..., год выпуска 2013.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиций. ФИО12 свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал, со схемой ДТП согласился.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ....

... представитель истца по доверенности ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

В заявлении в качестве способа страхового возмещения указано: перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

... ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

На основании результатов осмотра от ... независимой экспертной организацией ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от ... № XXX ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 12 213 рублей 63 копейки, с учетом износа составляет 9 900 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация произвела представителю выплату страхового возмещения в размере 9 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 400 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО7 от ... ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 228 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 128 700 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ... письмом ... уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). 

Решением финансового уполномоченного №У-23-....2023г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Разрешая спор, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п. «ж» ч. 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО14 ИССЛЕДОВАНИЙ» (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО14 ИССЛЕДОВАНИЙ» от ... № У-23-... (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 12 942 рубля 22 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 10 600 рублей 00 копеек..

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что в данном случае письменного соглашения между ним и Страховщиком не заключалось. 

Из объяснений истца следует, что в бланке заявления указывались лишь реквизиты банковского счета представителя, однако истец рассчитывала на осуществление ремонта, о чем указала в претензии, адресованной к Страховщику.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Указание истцом в заявлении банковских реквизитов представителя само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п.ж 4.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые освобождают страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного - вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком не было достигнуто.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 9900 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителей истца и ответчика по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Из заключения ИП ФИО9 №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель г/н ..., по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на дату дорожного транспортного происшествия ... составляет без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 232200 рублей, с учетом износа – 132500 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заключение эксперта ИП ФИО9, суд признает допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное выше заключение суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда. 

Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, учитывая положения закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по указанному страховому случаю. Вывод финансового уполномоченного об обратном, суд находит противоречащими фактическим обстоятельствам данного дела в силу следующего.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в данном случае, исполнение обязательств страховщиком должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом максимальный размер страхового возмещения, установлен в размере 100 000 рублей, то есть для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникли убытки в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (232200), за минусом выплаченного страхового возмещения (9900).

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 100 000 рублей (232200 рублей – 100 000 рублей = 132200 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 100 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 100 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (132200 рублей) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Таким образом, сумма в размере 132200 рублей подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 90100 рублей (232200 рублей – 9900 рублей - 100 000 рублей).

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом взыскиваются также убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что однако не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 45050 рублей ((100 000 - 9900)х50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 90100 рублей. Период просрочки с ... по ... (293 дня).

Таким образом, неустойка по состоянию на ... на сумму 90100 рублей составит 263993 рублей (90100х1%х293).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, а также сумму определенную к взысканию судом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 90100 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска (41,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2472 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4944 рублей

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, частичного удовлетворения иска и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера размер госпошлины составляет 3203 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения причиненного убытка 90100 рублей; 

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2472 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4944 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 45050 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 263993 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 90100 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3203 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...