Решение

ДД.ММ.ГГГГг.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России Кинельский ФИО2.

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России Кинельский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1. был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С данным постановлением ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не согласились и просили отменить постановление 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали свою жалобу, указав, что не согласен с постановлением инспектора и считает его незаконным, так как по делу не установлены обстоятельства дела и из постановления неясно каким образом ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД.

ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он ехал на автомашине 

<

данные изъяты>, впереди него ехала автомашина 

<

данные изъяты>, которая при повороте направо неожиданно остановилась, он не успел среагировать и произошло столкновение. Полагает, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> умышленно остановился, так как за короткий период времени он несколько раз попадал в аварии.

От столкновения у его автомашины разбилась левая фара, у автомашины «

<

данные изъяты>» незначительно поврежден бампер правого края.

Считает, что остальные повреждения у автомашины 

<

данные изъяты> были причинены от иных столкновений.

Инспектор ФИО4 не согласился с жалобой, указав, что он выезжал на место дорожно- транспортного происшествия и установил виновность водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении сзади водителя автомашины 

<

данные изъяты> при несоблюдении дистанции и при внезапной остановке автомашины 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 не успел среагировать и допустил столкновение. В постановлении они указывают лишь фабулу административного правонарушения, а более подробно указывают в рапорте.

Что касается дорожно- транспортных происшествий с участием водителя 

<

данные изъяты>, то они установили, что ранее водитель 

<

данные изъяты> уже попадал в аварии.

Они установили также, что у водителя ФИО1 не был оформлен страховой полис.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется по следующим основаниям.

Как видно из постановления, инспектор ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. вынес в отношении ФИО1 постановление, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ. автомашиной Лада- ФИО5 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно дистанцию, нарушив тем самым п.9.10 ПДД, назначив ему наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Диспозиция данной статьи была воспроизведена в постановлении в полном объеме, при этом указана также ссылка на п.9.10 ПДД, который был нарушен правонарушителем.

Факт дорожно- транспортного происшествия подтвержден схемой к протоколу осмотра места происшествия, техническим повреждениями автомашин, объяснениями сторон

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель не отрицали, что он двигался сзади автомашины 

<

данные изъяты> и при неожиданной для него резкой остановки впереди идущего транспортного средства, ФИО1 не успел среагировать и допустил столкновение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушитель ехал с недопустимой для него дистанцией.

Утверждение представителя, что ФИО1 действовал неумышленно, так как не предполагал, что впереди идущее транспортное средство резко остановиться, а учитывая разные автомобили, которые отличаются по скоростным, остановочным характеристикам, он не располагал возможностью избежать столкновение, полагая, что водитель 

<

данные изъяты>, умышленно допустил столкновение, чтобы взыскать материальный ущерб, не может быть принято во внимание, так как водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Данное требование водителем ФИО1 не соблюдено.

Доводы правонарушителя и его представителя в части характера повреждений и их происхождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются объектом исследования и могут быть приняты во внимание при условии подачи иска о взыскании материального ущерба

Обстоятельств как смягчающих так и отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России Кинельский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья -