Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 24.11.2014г. № (после реорганизации договора присвоен №), которая по состоянию на 20.10.2018 г. составляет 1 359 550, 15 руб., из которых: сумма по основному долга – 858 966, 16 руб., проценты по просроченной задолженности – 490 393, 08 руб., пени – 10 190, 91 руб., судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 14 997, 75 руб. 

В обосновании иска указано, что 24.11.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен договор № (после реорганизации договора присвоен №), который состоит из правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 935 000, 00 руб. на срок по 25.11.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец ПАО Банк ВТБ – в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1– в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Истец) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – БМ Банк) от 08.02.2016 №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании установлено, что24.11.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен договор № (после реорганизации договора присвоен №), который состоит из правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит (л.д. 12-27). 

В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 935 000, 00 руб. на срок по 25.11.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 18,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору № (после реорганизации договора присвоен №), которая по состоянию на 20 октября 2018 года составляет1 359 550, 15 руб., из которых: сумма по основному долга – 858 966, 16 руб., проценты по просроченной задолженности – 490 393, 08 руб., пени – 10 190, 91 руб., судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 14 997, 75 руб. (л.д.10-11).

Истец снизил размер штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.11.2018 г. включительно, составляет 1 359 550, 15руб., из которых: 858 966, 16 руб. – кредит, 490 393, 08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 190, 91 руб. –пени.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, полагая возможным положить его в основу решения. Доказательств обратного суду ответчиком предоставлено не был. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование ПАО Банк «ВТБ» № от 23.06.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита и процентов, до настоящего времени не исполнено (л.д.35). 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 997, 75руб.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 24.11.2014г. № (после реорганизации договора присвоен №) в размере 858 966, 16 руб., проценты за пользование кредитом – 490 393, 08руб., пени – 10 190, 91руб., судебные расходы по оплает госпошлины в размере 14 997, 75 руб., а всего взыскать 1 374 547 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 90 (девяносто) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Миронова