Судья Юскаев В.Ю. № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 1 в интересах ФИО2 1 и законного представителя несовершеннолетней ФИО3 Хворостянник 2 на постановление Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года об отказе в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявители ФИО1 в интересах ФИО4 и законный представитель несовершеннолетней ФИО3 ФИО5 обратились в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года о не проведении проверки дознавателем 

<

данные изъяты> ФИО6 от 

<

данные изъяты> года и передаче материала проверки КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года по сообщению о преступлении по территориальной подследственности в 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года в принятии жалобы представителя ФИО2 1 в интересах ФИО2 0 и законного представителя Хворостянник 2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года о передаче материала проверки по сообщению о преступлении по подследственности отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО5 с решением суда не согласны. Указывают, что судом не исследованы все доводы заявителей о том, что 

<

данные изъяты> незаконно в третий раз выносятся постановления о передаче материалов доследственной проверки в 

<

данные изъяты>, незаконно продлеваются сроки проведения проверки, следственных мероприятий не проводится, незаконно объединяются материалы проверок, посредством передачи материалов проверки происходит затягивание сроков расследования, при наличии в материалах проверки достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела, процессуального решения не принято, ознакомиться с материалом проверки возможность не предоставляется. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы заявителей ФИО1 и ФИО5, судья указал, что в данной жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. О том, что само по себе постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не относится к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя в рамках доследственной процедуры либо затруднить доступ указанного лица к правосудию.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявители обжалуют не только постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, но и бездействие 

<

данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении их сообщения о преступлении в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. 

Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован.

Заявителем достаточно четко сформулированы требования о признании незаконным именно бездействия руководителя 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 1 в интересах ФИО2 0 и законного представителя Хворостянник 2 – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: