Дело № 2-428/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее - РОО) обратилась в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> с целью приобретения однокомнатной квартиры. По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.2.2 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя (л.д. 4-5). 

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляла, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83). 

Представитель ответчика ООО «Петергофский квартал» ФИО3 в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала по размеру, полагая их необоснованными, указав на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принятия квартиры по Акту приема-передачи, однако оно возвратилось неполученным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен (л.д. 48-52).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Петергофский квартал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по строительному адресу: 

<

адрес> с целью приобретения однокомнатной квартиры (л.д. 19-36). 

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.2.2 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнено истцом перед ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается. При указанных обстоятельствах в силу п. 2.2 договора ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что квартира истцу передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2015 году, к спорным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 

<

данные изъяты> Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры и выплате неустойки (л.д. 38-39), однако ответа на указанную претензию не последовало.

Расчет неустойки судом проверен, при этом, неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанный период суд считает обоснованным, несмотря на возражения ответчика. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку, принимая во внимание доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о необходимости принять квартиру в установленный Договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) и неполучение указанного уведомления истцом (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие сведений о действительном ущербе, имущественного положения ответчика, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ исходя из 50 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> полагая, что именно указанный размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств того, что истица является многодетной матерью, на что ссылался представитель РОО, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору, однако в удовлетворении претензии отказано.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а их претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>, и в пользу РОО штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он соразмерен объему нарушенных обязательств и прав истцов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.