29RS0018-01-2025-002180-75

Дело № 2а-1868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых к производству суда уточнений административных исковых требований просил признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.05.2025 г. об отказе в удовлетворении его жалобы, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и действия по расчету судебной неустойки, признать незаконными постановление о расчете судебной неустойки от 09.04.2025 г., постановление от 15.07.2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете судебной неустойки, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 14.04.2025 г., возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата излишне удержанных денежных средств на его банковский счет, вынесения и направления в регистрирующий орган постановления о снятии ареста и запрета на совершение действий по регистрации в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование административного иска указывает, что является должником в исполнительном производстве №, возбужденном 11.12.2024 г. на основании выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу №2-1288/2024 исполнительного листа, по которому на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в указанное жилое помещение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день нарушения установленного судом десятидневного срока исполнения решения суда. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено им 13.12.2024 г. Во исполнение требований исполнительного документа 23.12.2024 г. комплект ключей от указанного жилого помещения им направлен ценным почтовым отправлением посредством АО «Почта России» по адресу регистрации ФИО2, в связи с чем решение суда полагает исполненным. В связи с возвратом почтового отправления с комплектом ключей за истечением срока хранения комплект ключей был им направлен в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 14.04.2025 г. с открытых на его имя в банках счетов судебным приставом-исполнителем произведены удержания в сумме 21851 руб. 45 коп., вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на его долю в указанном жилом помещении. 05.05.2025 г. он обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.05.2025 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Считает постановление от 16.05.2025 г. незаконным, поскольку в нем не указаны существо заявленного ходатайства и основания отказа в удовлетворении жалобы. Действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении доли в недвижимом имуществе и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.04.2025 г. полагает незаконными ввиду несоразмерности стоимости имущества сумме задолженности. Действия по начислению судебной неустойки, а также постановление о расчете судебной неустойки полагает незаконными, поскольку им предприняты меры по исполнению решения суда путем направления взыскателю 23.11.2024 г., в установленный судом срок, комплекта ключей, которые не были получены адресатом и возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем период неустойки должен прерываться, а неустойка подлежит начислению за 14 дней. Кроме того, судебная неустойка не подлежит уплате с момента незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником надлежащего исполнения. Постановление о внесении изменений в постановление о расчете судебной неустойки является незаконным, поскольку в результате его вынесения определена иная сумма неустойки. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц - 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, ФИО2

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО5 требования поддержал.

Административный ответчик 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Административные ответчики 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ранее в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшийся о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании положений частей 1, 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 30 октября 2024 года, иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в указанное жилое помещение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день нарушения установленного судом десятидневного срока исполнения решения суда.

На основании выданного по указанному гражданскому делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от 11.12.2024 г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого - обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в указанное жилое помещение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения установленного судом десятидневного срока исполнения решения суда.

Исполнительное производство находилось на исполнении у 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 11.12.2024 г. (прочитано им 18.12.2024 г.), а также посредством почтового отправления (согласно сведениям об отслеживании получено должником по ПЭП 14.12.2024 г.).

Во исполнение решения суда 23.11.2024 г. ФИО1 направил комплект ключей ФИО2 почтовым отправлением по адресу, указанному им в исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного производства (трек-номер отправления №).

Согласно сведениям об отслеживании с сайта АО «Почта России», указанное отправление не было вручено адресату, возвращено отправителю за истечением срока хранения 12.12.2024 г., получено адресантом 16.12.2024г.

18.12.2024 г. ФИО1 направил комплект ключей в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (поступили в Отделение 20.12.2024 г.), указал, что, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 13.12.2024 г., срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части передачи ключей истекает 18.12.2024 г., в связи с чем просил не взыскивать с него судебную неустойку и исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2024 г. и 29.01.2025 г. осуществлены выходы по месту жительства взыскателя ФИО2, однако застать взыскателя не удалось, оставлены извещения о вызове на прием.

Как следует из пояснений 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО4, взыскатель ФИО2 явился на прием 06.02.2025 г., 06.02.2025 г. ключи ему были вручены.

В части требований о взыскании судебной неустойки исполнительное производство было передано 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО6

Постановлением 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО6 от 09.04.2025 г. произведен расчет судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 10.11.2024 по 20.12.2024 гг.

Постановлением от 09.04.2025 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2024 г., указана сумма долга – 20500 руб.

Постановлениями 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО6 от 09.04.2025 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Авто Финанс Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Юникредит Банк».

Постановлением 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3 от 15.07.2025 г. внесены изменения в постановление от 09.04.2025 г. о расчете судебной неустойки, определен период неустойки с 10.11.2024 по 06.02.2025 гг. и сумма неустойки – 44500 руб.

Постановлением 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО6 от 14.04.2025 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра права, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), 1/2 доли в котором принадлежит ФИО1

Полагая постановление о расчете неустойки незаконным, административный истец ссылается на то, что решение суда им исполнено в установленный законом срок.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с абзацами 3, 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в связи с принятием которого утратило силу постановление Пленума от 4 апреля 2014 г. № 22), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2024 года вступило в законную силу 30 октября 2024 года, решение в части возложения на ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в указанное жилое помещение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежало исполнению в срок по 09.11.2024г.

Ключи вручены взыскателю ФИО2 на приеме судебным приставом-исполнителем 06.02.2025 г.

Вопреки доводам административного истца, факт направления им ключей в адрес взыскателя почтовым отправлением, а впоследствии (в связи с их неполучением взыскателем) – судебному приставу-исполнителю не свидетельствует об исполнении решения суда в установленный им срок, поскольку обязанность передать ключи ФИО2 возложена именно на ФИО1

В целях оказания содействия в исполнении решения суда в данной части судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства взыскателя 18.12.2024 г., 29.01.2025 г., однако застать взыскателя не удалось, ключи вручены взыскателю судебным приставом-исполнителем 06.02.2025 г.

Таким образом, решение суда в части передачи ключей ФИО2 исполнено 06.02.2025 г.

При таких обстоятельствах судебная неустойка подлежала начислению за период с 10.11.2024 по 06.02.2025 гг.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя и постановление о расчете судебной неустойки от 09.04.2025 г. с учетом внесенных в него постановлением от 15.07.2025 г. изменений являются законными.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Соответствующие изменения могут быть внесены в постановление в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении постановления несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого постановления.

Административный истец полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете судебной неустойки от 09.04.2025 г. незаконным, поскольку изменилась сумма, подлежащая взысканию с должника.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель, выявив допущенную им в расчете задолженности описку в периоде начисления судебной неустойки, что повлекло за собой арифметическую ошибку в итоговом расчете задолженности, вправе был исправить допущенные ошибки путем вынесения соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

По информации Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Авто Финанс Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Юникредит Банк», наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра права, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), которая принадлежит ФИО1

Административным истцом в ходе рассмотрения дела каких-либо сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание для целей исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Таким образом, указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела, 13.05.2025 г. ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО с жалобой, в которой, ссылаясь на исполнение решения суда в установленный срок, выразил несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с открытых на его имя счетов в рамках исполнительного производства №, полагал постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и (или) иных кредитных организациях и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконными. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банках, и постановления о наложении ареста на его счета. незаконными и отменить указанные постановления, разъяснить основания для применения такой меры принудительного исполнения, возвратить ошибочно удержанные с него денежные средства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении его доли в жилом помещении и отменить постановление о наложении указанного запрета.

В силу положений ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от 16.05.2025 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Нарушений положений статей 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при рассмотрении жалобы административного истца и вынесении постановления от 16.05.2025 г. суд не усматривает. Все доводы жалобы должностным лицом были рассмотрены и отклонены.

При этом суд учитывает, что начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина. 

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд полагает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей, начальника отделения – старшего судебного пристава осуществлены в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне удержанных денежных средств на банковский счет административного истца, вынесения и направления в регистрирующий орган постановления о снятии ареста и запрета на совершение действий по регистрации в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда не имеется.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются. 

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова