РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ахрамееве И.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО УК «Эверест» ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1106/2020 по иску ФИО1 к ООО УК «Эверест», ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартиры была повреждена в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры №. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному аварийной службой и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Эверест», протекание воды произошло из-за разгерметизации трубопровода центрального отопления. 

В результате воздействия воды было повреждено имущество истца в прихожей, в кухне, в зале, пол при входе в зал, двери.

С целью установления причин возникновения и размера ущерба она обратилась в ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ей, составил 238814 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составляют 10000 руб.

Действиями ответчика ООО УК «Эверест», указала истец, ей причинен моральный вред, поскольку ее права длительное время нарушаются. Обращение в суд за защитой прав и интересов также причиняет дополнительные неудобства.

Полагая, что виновником залива является ООО УК «Эверест», просит взыскать с ООО УК «Эверест» в её, ФИО5, пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 238814 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Эверест» ФИО3 просила в иске к ООО УК «Эверест» отказать, поскольку вина ООО УК «Эверест» в заливе квартиры истца отсутствует. Залив произошел из радиатора, расположенного после запорного устройства-крана, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника квартиры № ФИО4, которая не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, что повлекло причинение ущерба истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № в доме по тому же адресу является ФИО4

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 

обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил). 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО4, произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ООО УК «Эверест».

Из договора №АДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик ИП М. принял по заданию заказчика ООО УК «Эверест» функцию по круглосуточному аварийному обслуживанию многоквартирных домов, в том числе, согласно приложению № к договору, и дома 

<

адрес>.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе слесарей - ремонтников аварийной службы ИП М.-О. и А., по адресу 

<

адрес> произошло залитие. Лопнула труба пластиковая на пайке, перекрыли стояки по ц/о кухня, зал. Поставили две заглушки диаметром 20 с в/рн н и запустили стояки. Залитие квартиры № по вине квартиросъемщика квартиры №. 

Комиссией в составе представителей ООО УК «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца (л.д.16).

В судебном заседании свидетель О. суду показал, что устранял причины залива из квартиры № в качестве сотрудника АДС. В квартире № была демонтирована стена между помещениями и вместо батареи была установлена пластиковая труба. Вода протекала из вновь сделанной подводки на уголке, была сломана труба. Место протечки было после установленных на стояке двух запирающих устройств – кранов. Он и А. демонтировали краны, поставили две заглушки на место кранов и возобновили подачу отопления в жилом доме. Таким образом, система отопления в части помещений квартиры № в связи с установкой заглушек была отключена. 

Место протекания воды и место расположение запирающих устройств- кранов данный свидетель изобразил схематично.

Свидетель А. суду показал, что в квартире № отсутствовала стена кухни. Вместо радиатора отопления была установлена труба и верхняя часть крепления была оторвана. Место порыва было после запорного устройства-крана. 

Место протекания воды и место расположение запирающих устройств- кранов данный свидетель изобразил схематично.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

В заключении эксперта № ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности», представленном истцом, причина залития 

квартиры истца водой указана как попадание в квартиру воды вследствие разрыва вертикальной трубы центрального отопления в квартире №, расположенной этажом выше, после некачественно выполненного текущего ремонта без согласования с ООО УК «Эверест».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате утечки воды из трубопровода центрального отопления в вышерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 Участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку расположен после запирающего устройства- крана.

Данное обстоятельство является юридически значимым, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца и позволяет суду сделать выводы о необоснованности требований к ООО УК «Эверест», которое виновником залива не является, в связи с чем, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, либо подрядной организацией при проверке системы центрального отопления представлено не было.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры ФИО4 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствуется статьей 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из Заключения эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» размер ущерба, причиненного залитием квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, составляет 238814 руб.

Суд придает доказательственную силу выводам, изложенным в вышеназванном Заключении, поскольку данная оценка проведена экспертом К. имеющей свидетельство о повышении квалификации в Московском институте экспертизы и испытаний, сертификат компетентности эксперта.

Доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 238814 руб.

Оснований для удовлетворения всех требований, в том числе о компенсации морального вреда, заявленных к ООО УК «Эверест», не имеется. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 не имеется, поскольку требования истца о компенсации морального вреда возникают из имущественных правоотношений, в связи с чем, компенсация морального вреда применительно к данным правоотношениям невозможна. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял ФИО2

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО2 выполняет по заданию заказчика ФИО1 услуги: изучить представленные документы и предоставить устную консультацию заказчику о порядке рассмотрения искового заявления в суде, о перспективе положительного решения суда, подготовить досудебную претензию, исковое заявление в суд в отношении ООО УК «Эверест», участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции, консультировать заказчика о ходе рассмотрения дела в суде.

Стоимость услуг 10000 рублей. Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО1 в счет оплаты по вышеназванного договору 10000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 

статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель ФИО2 представлял интересы ФИО1 на беседе и в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку несение истцом расходов на проведение экспертизы в указанном размере подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Взысканию с ответчика ФИО4 в бюджет МО Щекинский район подлежит государственная пошлина в размере 5588,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 238814 руб., судебные расходы в сумме 17000 руб., а всего 255814 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 5588,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись