Дело № ...

...

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ... года

Судья ... районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием защитника Ф. - П., действующего на основании доверенности ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление старшего инспектора ... батальона ДПС 2 полка ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России ... К. № ... от ... года о привлечении к административной ответственности Ф. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ... батальона ДПС 2 полка ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России ... К. № ... от ... года, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ф. обратился в ... районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление административного органа, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные и описаны в постановлении ненадлежащим образом и не соответствуют фактическим обстоятельствах дела. Ссылается на то, что он не допускал нарушений п. 9.10 ПДД, поскольку при дорожной обстановке, впереди управляемого им автомобиля, движущихся транспортных средств не было.

В судебное заседание Ф., извещенный в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника П. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, в дополнении просил отменить обжалуемое решение.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС К. пояснил, что ... года он выезжал на место ДТП, приехав на место происшествия, увидел, что грузовой автомобиль марки «...» стоит по ходу движения в сторону ..., половина машины находилась на проезжей части и обочине по ходу движения, а автомобили марки «...» и «...» на противоположной стороны, которых от удара развернуло. На месте ДТП участник происшествия - водитель К В.В. пояснил ему, что последний ехал по дороге, лопнуло колесо у машины, включил указатель поворота, для того, чтобы остановиться, после чего почувствовал удар, увидел, что с его автомобилем совершено столкновение автомобилем марки «...». Им были отобраны объяснения от участников ДТП. В связи с тем, что гражданин Ф. был согласен с правонарушением, им было вынесено постановление по делу. Считает, что Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку водитель допустил нарушения ПДД РФ.

Выслушав защитника, должностного лица, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов дела и отражено в оспариваемом постановлении, ... года в 18 часов 30 минут, на 140 км + 800 м автодороги Урал ..., водитель Ф. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... из-за неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной «Рено», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К В.В. автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Действия виновного лица квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из практики Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г. № 490-О), водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нормы не были учтены заявителем.

Делая выводы о виновности Ф. в инкриминируемом правонарушении, старший инспектор ДПС исходил из её доказанности материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ф. в его совершении подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

- постановлением № ... по делу об административном правонарушении старшего инспектора ... батальона ДПС 2 полка ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России ... К. от ... года, в котором изложены обстоятельства совершенного ДТП;

- рапортом сотрудника ДПС от ... года; 

- письменными объяснениями Ф. от ... года об обстоятельствах, при которых он ... года ехал на машине «...» по автодороге М5 Урал ... со стороны ... в сторону .... Двигался в общем потоке движения транспортных средств, ближе к правому краю проезжей части дороги, с разрешенной скоростью, примерно за 15 метров увидел автомобиль «...», нажал педаль тормоза и вывернул руль в левую сторону, так как расстояние было маленькое, совершил столкновение с данной автомашиной, от удара его отбросило левее, где в свою очередь, почувствовал удар, проехав несколько метров, остановился на встречной обочине, выйдя из машины, увидел, что совершил столкновение с автомобилем «...»;

- письменными объяснениями К В.В. от ... года об обстоятельствах, при которых он двигался на автомашине «...» по автодороге М5 Урал ..., со стороны ... в направлении ..., в общем потоке движения транспортных средств, ближе к краю проезжей части дороги, с разрешенной скоростью. Проезжая 140 км дороги у него взорвалось колесо, включил правый указатель поворота, чтобы остановиться на правой обочине по ходу движения, после чего почувствовал удар и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «...»;

- письменными объяснениями Ш. от ... года об обстоятельствах, при которых она ... года двигалась на автомобиле «...» по автодороге М5 Урал ..., со стороны ... в сторону ..., в общем потоке движения транспортных средств, ближе к центру проезжей части дороги, с разрешенной скоростью, справа от неё чуть впереди двигался автомобиль «...», затем данная машина начала резко перестраиваться, она нажала педаль тормоза и вывернула руль чуть левее, после чего произошло столкновение, проехав несколько метров - остановилась. Выйдя из машины увидела, что с её машиной совершила столкновение машина «...»;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ... года, на которой зафиксировано расположения транспортных средств, после совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая приведенные выше доказательства, судья приходит к следующему. 

При даче письменных объяснений К В.В., Ш., предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются с другими доказательствами, в том числе со схемой места ДТП, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Сам Ф. в своих объяснениях подтверждает факт столкновения транспортного средства под его управлением с автомобилями «...» и «...».

Составленная старшим инспектором ДПС схема к протоколу осмотра места ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята должностным лицом в качестве доказательства по делу, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. На момент составления указанной схемы участники ДТП с ней согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данной схеме.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении водителем Ф. п. 9.10ПДД РФ - несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое привело к столкновению автомобилей.

Довод жалобы о недоказанности вины Ф. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нневыполнение водителем Ф. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, Ф. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. 

Тем не менее, требования п. 9.10 ПДД РФ Ф. были проигнорированы, и водителем автомобиля неправильно выбрана дистанция до двигающего впереди транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события - административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При этом Ф. не выражал своего несогласия с инкриминируемым ему деянием, не оспаривал факта правонарушения и размера назначенного административного штрафа.

Оценивая доводы жалобы о невиновности Ф. в совершении данного административного правонарушения, считаю их несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностным лицом, в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт непризнания Ф. вины в содеянном, расцениваю как избранный способ защиты и желаний избежать административной ответственности за содеянное.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ф. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы Ф. не нашли своего подтверждения, в связи с чем нахожу их не обоснованными. Доводы правонарушителя по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Ф. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, старший инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ф. не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ф. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ... батальона ДПС 2 полка ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России ... К., вынесенное ... года по делу № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. - оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ... районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов