12-161/2020 судья Прошкина Г.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Рязань 10 ноября 2020 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810162191128588802 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

18 июля 2020 года ФИО1 почтовой связью в Советский районный суд г.Рязани была направлена жалоба на постановление должностного лица и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 25 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица было отказано.

ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит указанное определение судьи районного суда отменить, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28 ноября 2019 года была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу, имеющемуся в базе данных ГИБДД: 

<

адрес>, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" 

<

скрыто> (л.д.№-№). Согласно отчету об отслеживании отправления, вышеуказанное заказное письмо возвратилось назад отправителю, как неполученное адресатом, 7 февраля 2020 года. 

29 мая 2020 года ФИО1 по электронной почте направил в УГИБДД УМВД России по Рязанской области жалобу в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 05 июня 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалования.

18 июля 2020 года ФИО1 почтовой связью в Советский районный суд г.Рязани была направлена жалоба на постановление должностного лица от 28 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 25 сентября 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Рязанский областной суд.

Довод жалобы заявителя о том, что о поступивших на адрес его электронной почты ответе и постановлении ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области он узнал только 13 июля 2020 года в связи с неисправностью компьютера и отсутствием доступа к электронной почте, не может быть принят во внимание, поскольку в заявлении, адресованном в ЦАФАП, ФИО1 просил направить ответ на его электронную почту, что и было сделано должностными лицами ЦАФАП. Таким образом, неполучение ФИО1 направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810162191128588802 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин