дело 1-104/2024 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы 17 сентября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., 

при секретаре Юсуповой Ф.А., 

с участием государственных обвинителей Гарипова Р.Р., Хабибуллиной Э.Г., Киреева Н.З.,

потерпевшей А.Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галиахметова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 46 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA SORENTO» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, следуя по 18 км автомобильной дороги «Бикеево-Теперишево», со стороны поселка Чишмы в направлении села 

<

адрес> Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук», управляя автомобилем марки «KIA SORENTO» регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась пассажир А.Г.Р., следуя по 18 км автомобильной дороги «Бикеево-Теперишево», со стороны поселка Чишмы в направлении села 

<

адрес> Республики Башкортостан, по проезжей части с уклоном шириной 7,0 метра, для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, в ночное время суток, в условиях достаточной видимости, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, при этом должна быть обеспечена безопасность движения», допустил выезд на левую обочину по ходу движения автомобиля, и в последующем допустил съезд в левый кювет по ходу движения, где на расстоянии 14,4 м от левого края автомобильной дороги «Бикеево-Теперишево» и в 44,7 м от столба № линии электропередач расположенного спереди по ходу движения допустил удар о землю с последующим опрокидыванием.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО1 пассажиру А.Г.Р. причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>

Такого характера повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (основание: п.6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение пунктов 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, ФИО1, при управлении автомобилем марки «KIA SORENTO» регистрационный знак № в состоянии опьянения, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром А.Г.Р. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред её здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, показал суду, что в его собственности находится автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак 082, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к А.Г.Р. вечером, они разговаривали в машине, после поехали в сторону д. Теперишево, транспортное средство было исправно, дорога была мокрая, он отвлекся на телефон, в это время они оба были пристегнуты ремнем безопасности, на 18м км дороги не справился с управлением, машина съехала в кювет, жена получила повреждения, после ДТП свидетели по делу помогли супруге, он находился в шоковом состоянии, они пытались вызвать скорую помощь, но не было связи, скорую помощь вызвал свидетель, она приехала через 1,5-2 часа, он не стал подходить к жене и отвлекать врачей, после подъехали сотрудники ГИБДД, они его допросили, составили схему ДТП, проверяли его на состояние алкогольного опьянения, он дул в алкотектор, они сказали, что он неправильно дул, давления ему не оказывалось. Сначала он согласился пройти освидетельствование в ЦРБ, потом отказался. После ДТП потерпевшей он оказывал помощь, переводил денежные средства жене и сыну, оплатил сиделку.

Также по поводу предъявленного гражданского иска потерпевшей А.Г.Р. показал, что иск признает частично, представил возражение, при этом считает, что предъявленная сумма является чрезмерно завышенной, так как после ДТП он оказывал помощь потерпевшей, приобретал необходимые средства для восстановления, сам лично и через своего брата переводил денежные средства на ее счет и на счет ее сына, а также он нанимал сиделку и оплачивал ее услуги, кроме того, в момент совершения им ДТП потерпевшая А.Г.Р. не была пристегнута ремнем безопасности. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, оплачивает кредит, ежемесячный платеж – 50000 руб., алименты оплачивает в размере 25% от заработка, помогал деньгами, покупал потерпевшей специальные медицинские средства для восстановления здоровья. 

Потерпевшая А.Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей А.Г.Р., из которых следует, что ранее она была в браке с ФИО1, брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ приехала с вахты к себе в село по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она написала И., так как нужно было окончательно обговорить и решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества. И. не ответил на смс, но через некоторое время он приехал к ней в село на автомобиле марки «Киа Соренто», регистрационные знаки не помнит. Она решила с ним разговаривать на улице за пределами дома. И. позвал сесть на переднее пассажирское сиденье и поговорить. Она села в автомобиль, и они начали беседовать на разные темы, и во время разговора он запустил двигатель автомобиля и начал двигаться по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РБ. Во время движения он говорил о своей работе и тон разговора у него был эмоциональный, как будто он был выпивший, но точно сказать не может, поскольку она не особо обращала внимание и долго с ним разговаривать не хотела. Далее он ехал и набирал скорость, это её начало пугать, просила его остановиться, но он игнорировал просьбы. Она хотела пристегнуть ремень, но у нее не получилось, так как он быстро ехал. В один момент И. закричал, она увидела в свете фар овраг, и почувствовала сильный удар и сильную боль, и в какой-то момент потеряла сознание. Далее она пришла в себя и поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, увидела свою сломанную руку с торчащими костями и слышала, как И. кричал, что делать, везде была кровь. Она лежала на переднем пассажирском сидении в положении полулежа, навалившись в сторону И.. В этот момент почувствовала, что начала захлебываться кровью и целой рукой начала трогать лицо и проверять свои травмы. Она почувствовала, что у нее отсутствует часть носа, и имеются большие раны на лице, сильно шла кровь, очень сильно болело все тело. Далее попыталась вылезти из автомобиля и поняла, что сломана нога и было очень больно, была в шоковом состоянии. Сколько времени с И. пролежали в автомобиле сказать не может, пытались позвонить в службу 112, но сотовые телефоны не ловили сигнал. И. в это время был в панике и что делал, она не знает. Через некоторое время им помогли мимо проезжающие люди, ее вытащили мужчина с женщиной. После этого они ее подняли к автодороге и через некоторое время приехала скорая помощь, и ее госпитализировали. И. ей не помогал, так как был в панике, насколько он пострадал, она не знает. Из-за дорожно-транспортного происшествия по вине И. она испытала сильнейшую боль, страх и вред здоровью, и в настоящее время до сих пор лечится, предстоит несколько операций, не может работать, так как здоровье в настоящее время не восстановлено, зарплату не получает. Больше количество денег уходит на лекарства и на лечение и лечебное питание. Также у нее очень большой страх езды в автомобилях, и до сих пор испытывает стресс, как вспоминает эти события, и у нее страх общения с И.. У нее остались шрамы на лице и теле. Ее тело и лицо обезображены, и, как женщине, это причиняет моральные страдания, ухудшилось зрение, появились осложнения в костях и суставах. Считает, что ДТП произошло, из-за того, что И. быстро ехал (том №, л.д. 80-82);

В последующем потерпевшая А.Г.Р. в ходе судебного разбирательства в оглашенные показания подтвердила, гражданский иск поддержала в полном объеме, показала суду, что в результате ДТП она получила многочисленные повреждения, необходимо не одно хирургическое вмешательство, требующее материальных затрат, она не может работать, содержит несовершеннолетнего ребенка, оплачивает ипотеку, считает, что подсудимый не раскаялся, при этом назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Свидетель А.А.В. суду показал, что он приходится отцом подсудимому, 5-6 сентября сын И. попал в аварию, в 3 км. от д. Теперишево, он не смог выехать и помочь сыну, и И. вынужден был принять алкоголь до приезда сотрудников полиции, в момент ДТП он был вместе с А.Г.Р., об обстоятельствах аварии ему стало известно со слов сына ФИО1, на момент ДТП И. был трезв, с его слов. А.Г.Р. они после ДТП поддерживают транспортом, здоровье у нее нормальное, работать она может, денег ей не давали.

Свидетели А.А.Ф., К.Ф.Р., Г.Н.Ф., С.Ф.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены в судебном наказании.

Свидетель А.А.Ф. в судебное заседание не явился, его показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на службе в ночную смену. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. Совместно с ИДПС К.Ф.Р. был на смене. ДД.ММ.ГГГГ в 00.46 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи 

<

адрес> РБ, и они на служебном автомобиле направились на место ДТП. По приезду обнаружили, что автомобиль марки «Киа Соренто», регистрационный знак К №, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на 18 км автодороги «Бикеево-Теперишево». Автомобилем управлял ФИО1, и с его слов не справился с управлением, совершил съезд в кювет, также в автомобиле был пассажир А.Г.Р., которая из-за ДТП получила сильные телесные повреждения. А.Г.Р. с места происшествия была сразу госпитализирована в ГКБ № 

<

адрес>. 

На месте ДТП оставался ФИО1, который за медицинской помощью к сотрудникам скорой помощи не обратился. Далее совместно с ИДПС К.Ф.Р. с участием ФИО1 и понятых осмотрели место происшествия, а именно: составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, с которой ФИО1 был согласен. От ФИО1 шел запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ИДПС К.Ф.Р. был применен прибор алкотестер «Юпитер», и ФИО1 было предложено дунуть в прибор для измерения паров выдыхаемого алкоголя, под видеозапись. ФИО1 согласился и начал дуть в прибор, однако прибор не мог считать показатели паров, так как ФИО1 дул не сильно. После этого ФИО1 было предложено еще несколько раз выдохнуть воздух в прибор, но просьбы выдыхать сильнее А.И.А игнорировал и выдыхал медленно и прибор не мог считать показатели. Далее ФИО1 было предложено проехать в Чишминскую ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сначала согласился, и потом через некоторое время пояснил, что отказывается от освидетельствования, пояснив тем, что он убедился, что он находится в трезвом состоянии. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Морального и физического давления на ФИО1 не оказывалось, отказался от освидетельствования он добровольно. В ходе беседы с ним от него шел резкий запах алкоголя (том №, л.д. 137-139).

Свидетель К.Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на службе, совместно с ИДПС А.А.Ф. был на смене, а также следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.Ф. (том №, л.д. 140-142).

Свидетель Г.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которым 

Из показаний свидетеля Г.Н.Ф. следует, у нее имеется автомобиль марки «Лада Веста», регистрационный знак не помнит. ДД.ММ.ГГГГ выехали домой примерно в 23.00 часов. Она была за рулем, а ее сожитель Ф. сидел на переднем пассажирском сидении. На улице было темно, пасмурно и было холодно, но температура воздуха была плюсовая, ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В один момент Ф. увидел в кювете мигающий свет оранжевого цвета. Далее, подъезжая ближе, он увидел, что в кювете лежит на левом боку автомобиль темного цвета. Они с Ф. сразу остановились и побежали смотреть, есть ли пострадавшие, и увидели, что внутри были 2 человека, а именно: мужчина и женщина. Мужчина находился возле руля, а рядом с ним лежала женщина. Они были в сознании, и женщина кричала от боли. Они с Ф. начали пытаться вытащить ее из автомобиля, так как думали, что автомобиль может загореться. Далее они вытащили женщину, и она вызвала экстренные службы по номеру 112. У женщины на вид была сломана рука, и она говорила, что у нее болит нога. Далее ее дотащили до автодороги. Далее Ф. пошел вытаскивать мужчину, а она осталась с женщиной. Ф. помог вылезти мужчине, он сильно не пострадал, не паниковал, был спокоен. Был ли он пьян, она не знает, так как близко к нему не приближалась, он ходил самостоятельно. Далее приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники ДПС. Женщину сразу забрали в больницу, а мужчина оставался на месте (том №, л.д. 160-161).

Свидетель С.Ф.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания. Свидетель С.Ф.З. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Г.Н.Ф.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в содеянном достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- телефонным сообщением от неизвестного, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя пострадавшими (том №, л.д. 11);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что местом осмотра является участок местности на 18 км автодороги «Бикеево-Теперишево», где на расстоянии 14,4 м от левого края автомобильной дороги «Бикеево-Теперишево» и в 44,7 м до столба № линии электропередач зафиксировано опрокидывание автомобиля марки «KIA SORENTO» регистрационный знак № Дорожные условия: дорога с уклоном, покрытие мокрый асфальт, без дефектов; ширина проезжей части 7 м. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «KIA SORENTO» регистрационный знак № (том №, л.д. 15-22);

- копией протокола 

<

адрес>, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» (том №, л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. согласно представленным копиям медицинских документов А.Г.Р. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

2. Такого характера повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета указывают о возможности их образования при сообщенных в постановлении обстоятельствах, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

3. Такого характера повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (основание: п.6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том №, л.д. 103-111);

- заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Ходовая часть и рулевое управление автомобиля «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком № находятся в исправном состоянии. Тормозная система находится в работоспособном состоянии. 

2. Все установленные неисправности ходовой части (разрушение диска и повреждение рычага подвески переднего левого колеса) имеют аварийный характер и образованы в процессе данного дорожно-транспортного происшествия. Неисправности рулевого управления в виде повреждения рулевого колеса и смещения рулевой колонки имеют аварийный характер и образованы в процессе данного дорожно-транспортного происшествия (том №, л.д. 118-125);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «KIA SORENTO» регистрационный знак №. Вышеуказанный предмет на основании постановления признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 128-135, 136);

- протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля К.Р.Ф. изъят CD-R диск с видеозаписью (том №, л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотром установлено: бумажный конверт с пояснительной надписью. Целостность конверта не нарушена. Вскрытием данного конверта, путем разрыва извлекается стандартный диск CD-R. При установлении данного диска в дисковод компьютера и открытии данного диска для просмотра установлено, что внутри находится 1 видеофайл названием «А. и.А.». Видео файл содержит запись продолжительностью до 06 минут 42 секунды. Открытием данного файла обнаружено, что данное видео записано в салоне служебного автомобиля инспекторов ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, где инспектор ДПС К.Ф.Р. сидит на месте водителя указанного автомобиля и рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидит подозреваемый А.И.А ИДПС К.Ф.Р. предлагает выдохнуть в прибор алкотектера, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 начинает выдыхать воздух в прибор, однако прибор не может считать показатели. К.Ф.Р. поясняет А.Ф.Р., что он выдыхает слабо и прибор из-за этого не может считать показатели, и необходимо выдыхать сильнее и предложил повторить попытку ФИО1 Далее в автомобиль на заднее сиденье садится инспектор ДПС А.А.Ф. и поясняет, что ФИО1 выдыхает слабо и необходимо выдыхать сильнее. После этого инспектора ДПС попросили выдохнуть ФИО1, на что последний выдохнул в алкотестер еще 3 раза, однако прибор не смог считать показатели. После этого ФИО1 было предложено проехать в Чишминское ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился и через некоторое время на 04 минуте и 10 секунде видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив тем, что он убедился, что у него нет алкогольного опьянения. Инспектором ДПС после чего были составлены соответствующие документы. После произведенного осмотра диск с файлом видеозаписи упакован в бумажный конверт, опечатан печатью ОМВД России по 

<

адрес> РБ, скреплен подписями. Вышеуказанный предмет на основании постановления признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 148-153, 154, 155);

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и, в частности, приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

При этом, давая оценку показаниям свидетеля А.А.В., а также показаниям самого подсудимого о том, что в момент ДТП он был трезв и выпил алкоголь после произошедшего ДТП, суд считает несостоятельным и расценивает это, как стремление свидетеля оказания содействия избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО1, а также аналогичная цель и самого подсудимого, в силу их близких родственных отношений (отец и сын). 

Проверив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимыми, не имеются.

Таким образом, действия ФИО1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, по мессу жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи, в том числе материальной по оплате расходов на лечение и уход за потерпевшей, положительные характеристики ФИО1 как по месту жительства, так и по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишении свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит. 

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь частью 6 статьи 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что основании для изменения категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

Потерпевшей А.Г.Р. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также все заслуживающие внимание иные обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против частичного удовлетворения гражданского иска, считают, что размер заявленных исковых требований чрезмерно завышен, и подлежит снижению в пределах разумного, с учетом оказанной помощи потерпевшей.

Из представленных суду медицинских документов следует, что потерпевшая А.Г.Р. обращалась за медицинской помощью к различным специалистам, в том числе, травматологу-ортопеду, неврологу, отоларингологу, челюстно-лицевому хирургу, офтальмологу, которыми рекомендовано оперативные вмешательства, наблюдение, а также назначено лечение, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья в настоящее время потерпевшая не трудоустроена, не имеет возможности получать доход.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Г.Р. причинены повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей А.Г.Р. причинен в результате неосторожного преступления - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 владевшего и распоряжавшегося источником повышенной опасности – автомобилем, в связи с чем имеются все основания для возложения на подсудимого ответственности за вред, причиненный здоровью А.Г.Р.

Указание подсудимого и его защитника на необходимость учета поведения потерпевшей, выразившегося в том, что А.Г.Р. в момент совершения ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что, по мнению стороны защиты, явилось причиной получения потерпевшей вышеуказанных травм, суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается материалами уголовного дела, и доказательств того, что указанное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей материалы дела не содержат. 

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда и степень и характер нравственных и физических страданий, переживаний потерпевшей по поводу ее здоровья, ее материальное положение, длительности лечения, нуждаемости в реабилитации, наступивших последствий от полученных травм, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Г.Р. о возмещении компенсации морального вреда, и считает, что в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненного вреда, степени и характера нравственных страданий истца, взыскав указанную сумму с подсудимого ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, которое исполнять самостоятельно в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшей А.Г.Р. к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу А.Г.Р. 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: автомобиль марки «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна: 

Судья Э.Д. Зиангирова