№ 2-3449/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 07 июля 2023 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды строительных лесов №, согласно которому арендодатель ФИО2 предоставила ФИО3 во временное владение и пользование строительные леса, а арендатор ФИО3 принимает, оплачивает пользование строительными лесами и своевременно возвращает их арендодателю. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней). Размер арендной платы составляет 150 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил строительные леса и произвел оплату в размере 1 050 рублей, внес залоговую стоимость 2 000 рублей. В нарушение условий договор ответчик до настоящего времени строительные леса не верн

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды строительных лесов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 рублей с последующим начислением арендной платы в размере 150 рублей в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата арендованного имущества, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 2 317 рублей 50 копеек с последующим начислениемнеустойки в размере 5% от арендной платы в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности по арендной плате, неустойку за просрочку возврата строительных лесов в размере 2 317 рублей 50 копеек с последующим начислением неустойки в размере 5 % от арендной платы в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата строительных лесов, обязать ФИО3 в течение 7 дней возвратить ФИО2 строительные леса, полученные по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по оговору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды строительных лесов №, согласно которому арендодатель ФИО2 предоставила ФИО3 во временное владение и пользование строительные леса, а арендатор ФИО3 принимает, оплачивает пользование строительными лесами и своевременно возвращает их арендодателю. 

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней). 

Размер арендной платы составляет 150 рублей в сутки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил строительные леса и произвел оплату в размере 1 050 рублей, внес залоговую стоимость 2 000 рублей

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В установленный договором аренды срок ответчик полученное по договору аренды строительных лесов имущество не вернул.

Доказательств иного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает обоснованным требование истца о возложении обязанности на ФИО3 в течение 7 дней возвратить ФИО2 строительные леса, полученные по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 % от арендной платы в сутки, помноженной на количество дней просрочки исполнения обязательства. 

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку возврата строительных лесов арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования не возвращенными вовремя строительными лесами и неустойку в размере 5 % от размера арендной платы в сутки, помноженной на количество дней просрочки возврата строительных лесов. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 63 600 рублей с последующим начислением арендной платы в размере 150 рублей в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата арендованного имущества, а также неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 2 317 рублей 50 копеек с последующим начислением неустойкив размере 5 % от арендной платы в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности по арендной плате; неустойку за просрочку возврата строительных лесов в размере 2 317 рублей 50 копеек с последующим начислением неустойки в размере 5 % от арендной платы в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата строительных лесов;

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды строительных лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, договорной неустойки. 

Стоимость услуг составила 25 000 рублей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ИП ФИО2 сумму 25 000 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, разрешение спора в пользу истца, с учётом требования разумности и справедливости, возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей. Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, возложении обязанности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 63 600 рублей с последующим начислением арендной платы в размере 150 рублей в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата арендованного имущества; неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 2 317 рублей 50 копеек с последующим начислением неустойки в размере 5 % от арендной платы в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности по арендной плате; неустойку за просрочку возврата строительных лесов в размере 2 317 рублей 50 копеек с последующим начислением неустойки в размере 5 % от арендной платы в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата строительных лесов; расходы но оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей.

Обязать ФИО3 в течение 7 дней возвратить ФИО2 строительные леса, полученные по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными липами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.