Дело № 2-2912/2023

(34RS0002-01-2023-002360-32)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных эвикцией проданного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных эвикцией проданного транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 августа 2022 года в городе Волгограде ФИО2 приобрела автомобиль марки Audi А6 - Ауди А6, VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Ауди) у ФИО1

12 августа 2022 года ФИО2 уплатила согласованную в договоре купли-продажи стоимость автомобиля Ауди в размере 225 000 рублей путём перевода с расчётного счёта её банковской карты на расчётный счёт банковской карты продавца.

Прибыв на указанном автомобиле Ауди по месту своего постоянного жительства в 

<

адрес>, ФИО2 попыталась поставить указанный автомобиль на регистрационный учёт в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», однако регистрационные данные автомобиля вызвали подозрения у инспектора и автомобиль направлен на экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № 5-299/э от 12 октября 2022 года установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля Ауди подвергалось изменению путём демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №. Установленная с помощью сварки в проёме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля.

В соответствии с протоколом от 02 сентября 2022 года, составленного УУП МО МВД России «Апатитский» капитаном полиции ФИО3, произведён осмотр транспортного средства марки автомобиль Ауди А6, VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также произведено его изъятие.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 сентября 2022 года, вынесенного старшим дознавателем ОД МО МВД России «Апатитский» майором полиции ФИО4, возбуждено уголовное дело № 1 22 01.47 0002 000634 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Изъятый у истца автомобиль марки Ауди А6, VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу и находится в распоряжении дознавателя.

Таким образом, продавцом (ответчиком) ФИО2 продан автомобиль с заведомо фальсифицированным идентификационным номером.

С таким недостатком эксплуатация автомобиля запрещена действующим законодательством.

Продавая автомобиль марки Ауди А6 с идентификационным номером VIN №, продавец (ответчик) умышленно ввел ФИО2 в заблуждение относительно качества товара, умолчав о том, что идентификационные номера автомобиля перенесены на иной автомобиль, в результате чего его эксплуатация стала невозможной.

Такой недостаток автомобиля является существенным, поскольку полностью исключает его использование для целей обычного использования автомобиля, то есть его эксплуатации на автомобильных дорогах РФ.

В настоящее время автомобиль Ауди изъят у ФИО2 сотрудниками полиции для проведения с ним следственных действий. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

При таких обстоятельствах, в силу правил статьи 461 ГК РФ, ФИО2 обратилась к продавцу с претензией о возмещении убытков по оплате выкупной стоимости автомобиля в размере 225 000 рублей.

Письмом 24 октября 2022 года ответчик ответил на претензию, отказав в удовлетворении требований ФИО2, указав, что ФИО1 снял автомобиль с регистрационного учёта и недостатки автомобиля оговорены при заключении договора купли-продажи.

Однако в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 17 декабря 2019 года серии 

<

...>, есть указание на то, что VIN номер автомобиля следующий - №, следует учитывать в соответствии с решением Кировского районного суда города Волгограда от 21 октября 2014 года.

Согласно заключению эксперта № 5-299/э от 12 октября 2022 года установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля Ауди подвергалось изменению путём демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №. Установленная с помощью сварки в проёме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля.

Таким образом, у проданного ФИО2 автомобиля имеется фальсифицированный номер VIN, а сам кузов автомобиля принадлежит иному транспортному средству. Указанные изменения произведены неустановленным лицом с признаками ухищрений и маскировки, с целью создать видимость принадлежности кузова другого ТС, транспортному средству с заводским номером VIN №.

Об указанных обстоятельствах при продаже товара продавец ФИО2 не предупреждал, как и не указал это в договоре купли-продажи, в результате чего автомобиль изъят правоохранительными органами, а ФИО2 причинены убытки.

Истец считает, что требование о взыскании убытков является законным, обоснованным.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причинённые эвикцией проданного транспортного средства, в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 Пояснил, что в ходе регистрации им спорного автомобиля в органах ГИБДД, в ходе снятия с регистрации им спорного автомобиля в органах ГИБДД каких-либо изменений в идентификационном номере выявлено не было. У спорного автомобиля было много владельцев – около восьми. Ответчик подчищал табличку с идентификационным номером на спорном транспортном средстве перед продажей истцу. ФИО1 пользовался автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, три года. С VIN № ответчик приобрёл спорный автомобиль. К изменению заводского содержания идентификационной маркировки автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ответчик отношения не имеет. Спорное транспортное средство передано истцу ответчиком в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2022 года. Готов был бы возвратить истцу оплаченную ей ответчику сумму по договору купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2022 года в размере 225 000 рублей, в случае возврата ФИО1 автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №. Ответчик предупреждал истца о том, что в свидетельстве о регистрации ТС на имя ФИО1 имеются наклейки. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 83 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу части 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (часть 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (часть 1 статьи 461 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

По смыслу приведенных положений продавец освобождается от возмещения покупателю убытков в случае, когда последний знал или должен был знать об обременении товара правами третьих лиц.

При этом из анализа положений ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 12 августа 2022 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марки (модели) Audi А6, VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый (п. 1.1 Договора).

Транспортное средство передано покупателю, денежные средства в сумме 225 000 рублей продавцом получены, что не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № 99 15 833255 от 17 декабря 2019 года и паспорту транспортного средства №, выданному 04 июня 2007 года МОТОР ГИБДД г. Астрахани, транспортное средство на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года ранее принадлежало ФИО1, о чем имеется запись ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду от 17 декабря 2019 года.

В соответствии с протоколом осмотра от 02 сентября 2022 года, составленного УУП МО МВД России «Апатитский» капитаном полиции ФИО3, в присутствии понятых, с участием ФИО2, произведён осмотр и изъятие транспортного средства марки автомобиль Ауди А6, VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По результатам осмотра автомобиля установлено, что на автомобиле марки Ауди А6, VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, табличка с первичной идентификационной маркировкой удалена и установлена табличка со вторичным идентификационным номером, не принадлежащая ранее данному автомобилю.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 сентября 2022 года, вынесенным старшим дознавателем ОД МО МВД России «Апатитский» майором полиции ФИО4, возбуждено уголовное дело № 12201470002000634 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Изъятый у истца ФИО2 автомобиль марки Ауди А6, VIN № 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу и находится в распоряжении дознавателя.

Согласно заключению эксперта № 5-299/э от 12 октября 2022 года установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера), представленного на экспертизу автомобиля Ауди А6, VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путём вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №. Установленная с помощью сварки в проёме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля. Маркировочная табличка изготовлена и установлена не на предприятии-изготовителе. В ходе исследования представленного на экспертизу автомобиля обнаружены обозначения: года изготовления – 2001 и производственного номера – 0522629, по которым возможно установление первичного идентификационного номера автомобиля путём обращения в представительство (официальному дилеру) фирмы-автопроизводителя на территории России, либо по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) в полицию той страны, на территории которой находится предприятие-изготовитель. 

Согласно справке старшего инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России города Волгограда от 15 октября 2022 года, транспортное средство Ауди А6, VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 15 октября 2022 года снято с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Истцу ФИО2 в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. 

В адрес ответчика истец направила письмо с претензией о возмещении убытков в виде стоимости автомобиля в размере 225 000 рублей, уплаченной ФИО2 по вышеуказанному договору купли-продажи.

Ответчик ФИО1 письмо от ФИО2 получил, однако отказал в удовлетворении требований истца, указав, что ответчик снял автомобиль с регистрационного учёта и недостатки автомобиля оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи 12 августа 2022 года, денежные средства в сумме 225 000 рублей не возвратил, в связи с чем ФИО2 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные покупателем недостатки в приобретенном автомобиле (изменение заводского содержания идентификационной маркировки автомобиля) имели место до заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2022 года, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 сентября 2022 на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак №, произведено удаление фрагмента маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установка фрагмента панели с новым (вторичным) идентификационным номером «№», не принадлежащего ранее данному автомобилю, а согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2022 года ФИО1 передал в собственность ФИО2, а ФИО2 приняла и оплатила транспортное средство марки (модели) Audi А6, VIN №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, то есть ответчик продал истцу транспортное средство марки (модели) Audi А6, государственный регистрационный знак №, с уже фальсифицированным идентификационным номером данного ТС.

Доказательства того, что заявленные покупателем недостатки в приобретенном автомобиле (изменение заводского содержания идентификационной маркировки автомобиля) имели место до заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2022 года, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от 12 августа 2022 года его предметом является транспортное средство с идентификационным номером VIN №, который представляет собой вторичную маркировку, нанесенную кустарным способом путём вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера, что следует из заключения эксперта № 5-299/э от 12 октября 2022 года, подготовленного по результатам исследования, проведенного на основании постановления о назначении экспертизы от 10 октября 2022 года по материалам уголовного дела № 3 12201470002000634, возбужденного 18 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. 

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2022 года идентификационный номер транспортного средства Ауди А6, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, уже представлял собой вторичную маркировку и был изготовлен кустарным способом путём вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера.

Сведений о том, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2022 года, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 не по своей вине лишилась владения приобретенным ей у ответчика автомобилем.

Доказательств тому, что истец на момент заключения договора купли-продажи знала о недостатках товара, которые являются препятствием для использования его по прямому назначению, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, договор купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2022 года не содержит указания на такие недостатки. 

Поскольку договор купли-продажи ясно выраженное согласие покупателя на приобретение автомобиля со вторичной маркировкой не содержит, исходя из того, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ истец вправе была рассчитывать на добросовестность действий продавца, тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2022 года покупатель знала о вторичной маркировки идентификационного номера автомобиля доказательственного подтверждения не нашел.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в ходе регистрации им спорного автомобиля в органах ГИБДД, в ходе снятия с регистрации им спорного автомобиля в органах ГИБДД каких-либо изменений в идентификационном номере выявлено не было, не может быть принят судом, поскольку исходя из оснований заявленного иска, правовое значение имеют непосредственно характеристики автомобиля, позволяющие использовать его в целях, для которых вышеуказанный автомобиль приобретался, то есть для участия в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, законными и обоснованными, поскольку продажа ФИО1 автомобиля ФИО2 с фальсифицированным идентификационным номером является существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2022 года, поскольку с таким недостатком эксплуатация автомобиля запрещена действующим законодательством, также данное транспортное средство изъято у ФИО2 сотрудниками полиции для проведения с ним следственных действий, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 225 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 марта 2023 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 000 рублей (как того просит истец).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании убытков, причиненных эвикцией проданного транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2022 года, в сумме 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июня 2022 года. 

Судья Н.С. Землянухина