Судья первой инстанции: ФИО1 22-2851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Якимовой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Якимовой Я.Г. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 3 октября 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24 декабря 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда от 3 октября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы;

- 30 января 2019 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 19 августа 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 23 декабря 2022 года по отбытию наказания;

- 3 февраля 2025 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 19 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящийся на хранении на автостоянке (данные изъяты), расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в указанной части наложенный арест постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 августа 2024 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Якимова Я.Г., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что осужденный женат, воспитывает и содержит пятерых детей и состояние здоровья его супруги не позволяет выполнять обязанности по воспитанию и обеспечению детей самостоятельно. 

Ссылаясь на положения п.п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», сторона защиты указывает, что восстановление социальной справедливости, а также цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 менее строгого основного и дополнительного наказаний. 

Кроме того автор жалобы полагает, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, его раскаяние в содеянном, наказание ее подзащитному возможно назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, а наличие в его действиях только одного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не может служить основанием для назначения ФИО2 столь сурового наказания. 

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года изменить, назначить ФИО2 справедливое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Якимовой Я.Г., прокурор г. Братска Бянкин А.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Якимова Я.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года изменить по указанным в ней доводам, прокурор Калинина Л.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. 

Дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

При описании преступного деяния в приговоре судом верно указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО2, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Невыясненных сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтено наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены также – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его супруги и отца, являющихся инвалидами, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее малолетних детей. 

Каких-либо иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо назначении более мягкого вида наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности, он был остановлен с признаками опьянения сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», вследствие чего его признательные показания не оказали какого –либо влияние на расследование данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, при этом судом при назначении наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем содержится указание в обжалуемом судебном решении. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО2, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, о чем обоснованно указано в приговоре.

Вместе с тем суд пришел к аргументированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, при этом достоверно установив, что наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ и является соразмерным содеянному. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и отвечает принципам справедливости и соразмерности, при этом оснований для признания его чрезмерно строгим, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом правильно зачтено время нахождения осужденного под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, соответствует требованиям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст.ст. 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ» ч. 1 ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, соответственно, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно ФИО2 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки и модели «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля является законным и обоснованным.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Якимовой Я.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Якимовой Я.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина