Дело № 2-1105/24

61RS0001-01-2023-005848-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском кфио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование, что ... фио, управляя автомашиной Рено Логан г/н №, при повороте направо допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу фио причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с Рено Логан г/н № была застрахована в АО «СК «Армеец» (полис серии РРР №).

Потерпевшая фио обратилась в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

АО «СК «Армеец» событие от ..., признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 190 500 рублей.

Согласно данным, полиса ОСАГО серии РРР №, фио не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством RenaultLogan г/н №.

Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования кфио на сумму 190 500 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с фио в свою пользу сумму ущерба в размере 190 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5010 рублей. 

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ... фио, управляя автомобилемРено Логан г/н №, принадлежащим фио, при повороте направо допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу фио причинен средней тяжести вред здоровью. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность владельца т/с Рено Логан г/н № была застрахована в АО «СК «Армеец» (полис серии РРР №).

Потерпевшая фио обратилась в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

АО «СК «Армеец» событие от ..., признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 190 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 9).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Рено Логанг.р.з. №, принадлежащий фио был застрахован собственником по полису ОСАГО РРР №. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. фио управляющий автомобилем Рено Логанг.р.з. № момент ДТП, в данный список включен не был.

В п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средствомРено Логанг.р.з. №, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к фио с момента осуществления страхового возмещения причиненного в результате ДТП от ....

Представленные истцом сведения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО СК «Армеец» о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать сфио, ... года рождения в пользу АО СК «Армеец», ИНН: № сумму ущерба в порядке регресса в размере 190 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5010 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2024 года.