Дело № 2-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Щегловой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о снятии ареста с автомобиля, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просила снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, паспорт ТС серия: 

<

адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением.

В обоснование требований указала на то, что является добросовестным приобретателем и собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от 25.04.2017. На момент составления договора купли-продажи никаких запретов в отношении транспортного средства не было. 

В органах ГИБДД переход права собственности не зарегистрирован, но в силу закона право собственности у покупателя по договору транспортных средств возникает с момента передачи имущества, а не с момента регистрации в органах ГИБДД.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что спорный автомобиль фактически она купила для себя еще в 2013 году, но покупателем в договоре купли-продажи автомобиля указали ее отчима З. За ним же была произведена и регистрация в органах ГИБДД, однако автомобилем пользовалась фактически только лично она. Ее данные были внесены и в страховой полис. Документы при покупке автомобиля оформила на отчима, потому, что у него был длительный стаж вождения, и таким образом страховка по ОСАГО ей обходилась дешевле. Кроме того, у нее имелся неоплаченный кредит, она опасалась, что в счет его погашения могут забрать автомобиль. Впоследствии, чтобы избежать взыскания по кредиту она изменила свои фамилию и отчество. Коллекторам, которым был продан ее долг по кредиту, она заявила, что оплачивать его не будет, ее перестали беспокоить, и при дальнейшем переоформлении автомобиля она уже не преследовала цели избежать наложения ареста на автомобиль в связи с неисполнением условий по кредитному договору.

В январе 2016 года была оформлена письменная сделка купли-продажи автомобиля, продавцом по которой выступал ее отчим З., а покупателем – ее бывший гражданский муж ФИО2 Эту сделку она была вынуждена оформить, чтобы избежать ареста на автомобиль уже по долгам З. Причем, она лично составила договор купли-продажи автомобиля от имени продавца З. и лично расписалась за него, не имея при этом никаких полномочий. Вновь, с целью уменьшить сумму страховки по ОСАГО покупателем по сделке она указала ФИО2, зарегистрированного по месту жительства в деревне. После составления договора купли-продажи она продолжила пользоваться автомобилем, в 2017 году управляла им вообще не имея страховки, за что неоднократно была оштрафована. ФИО2 автомобилем пользовался очень редко.

Через некоторое время ФИО2 сообщил, что у него также возникли проблемы с кредитами, и она решила переоформить автомобиль на себя, чтобы избежать его ареста по долгам ФИО2

25.04.2017 она составила письменный договор купли-продажи автомобиля. 

ФИО2 в сделке выступал продавцом, а она – покупателем автомобиля. Никаких денег за автомобиль по сделке она ФИО2 не передавала. В ГИБДД переход права собственности не зарегистрировали, так как на следующий день ее поместили на стационарное лечение, которое длилось до 18 мая 2017 г., а затем у нее родился ребенок.

В мае-июне 2016 г. она прекратила брачные отношения с ФИО2, но продолжает поддерживать с ним дружеские отношения.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, судом признание иска не принято. Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно никаких денег за проданный им 25.04.2017 автомобиль он от ФИО1 не получал, потому что этот автомобиль ему никогда и не принадлежал. При составлении договора купли-продажи этого же автомобиля с продавцом ФИО3, за продавца автомобиля расписывалась ФИО1 После того, как на его имя был оформлен автомобиль, он узнал, что в ближайшее время состоится суд о взыскании с него 540000 руб. по кредитному договору, о чем он и сообщил ФИО1 Вместе с ней решили, чтобы у него не забрали транспортное средство за его долги, переоформить автомобиль на ФИО1 Ехать в ГИБДД регистрировать прекращение права у него не было времени.

Ответчик ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Отдел судебных приставов Заринского и Залесовского районов в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

Согласно подп. 7 п.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Защита прав граждан при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа регулируется ст. 442 Гражданского процессуального кодекса, в которой отмечено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23. 06. 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского района Б. на основании исполнительного листа № ФС015920095 от 30.07.2017,выданного Заринским районным судом по делу № 2-265/2017 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению 

№ 

<

данные изъяты> от 23.03.2016 в размере 640140,04 руб. и госпошлины в сумме 

9 601,40 руб. в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» возбудила исполнительное производство 

№-ИП.

24.06. 2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского района вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В постановлении указана первичный ПТС( уникальный номер регистрации) - 

<

адрес>. В постановлении также дано поручение ОГИБДД МО МВД «Заринский» с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

26.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из представленного в судебное заседание договора купли-продажи транспортного средства, следует, что 25 апреля 2017 продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купила легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

( копия на л.д. 9).

Согласно паспорту транспортного средства ( ксерокопия на л.д. 11), ранее собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 23.11.2013, в органах ГИБДД был зарегистрирован З. Впоследствии на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 19.01.2016 право собственности на этот же автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 

Представленная в суд из органов ГИБДД карточка учета транспортного средства содержит информацию, что спорный автомобиль зарегистрирован до настоящего времени за ФИО2, на основании документа, подтверждающего его право собственности от 19.01.2016. 

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

П.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании стороны настаивали на том, что договор купли-продажи автомобиля между ними был заключен 25.04.2017, к чему суд относится критически, поскольку в органах ГИБДД регистрация транспортного средства за владельцем ФИО2 так и не была прекращена до настоящего времени. Между тем в силу закона, при заключении сделок, влекущих переход права собственности и при предоставлении прежним владельцем заявления с подтверждающими данные обстоятельства документами, должно последовать прекращение регистрации транспортного средства. При этом объективные причины, указывающие на невозможность ФИО2 снять транспортное средство с учета отсутствуют.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, равно как и доказательств исполнения сторонами сделки купли-продажи. А само по себе наличие письменного договора купли-продажи, без доказанности обстоятельств передачи денег и фактической передачи автомобиля не может с достоверностью свидетельствовать о переходе права собственности. Более того, в судебном заседании стороны подтвердили, что они знакомы, находятся в дружеских отношениях, ранее проживали гражданским браком; заявили, что денежные средства за проданный автомобиль ФИО2 от ФИО1 не передавались, а договор купли-продажи в письменной форме был составлен только с целью избежать ареста на автомобиль за долги ФИО2 по кредитному договору. 

Вышеизложенное свидетельствуют о наличии признаков мнимости сделки купли – продажи автомобиля от 25.04.2017 между ФИО2, указанным в договоре в качестве продавца, и ФИО1 - указанной в качестве покупателя.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании требований действующего законодательства суд полагает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, но в рассматриваемом случае, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, отсутствие регистрации ставит под сомнение само заключение сделки купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Доводы истца ФИО1 относительно того, что она фактически является собственником автомобиля с 2013 года, не могут свидетельствовать о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку сделки по покупке автомобиля в 2013 году З. и по продаже им автомобиля ФИО2 до настоящего времени никем не оспорены. А сами стороны в судебном заседании заявили, что одобряют их и не желают оспаривать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2, публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о снятии ареста с автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чубукова Л.М. 

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2017